Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

2-189/16

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                  10 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

Председательствующего-судьи                                    ИШКОВОЙ А.Ю.

При секретаре                                                                     ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотниковой Л.В. к МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МАГАЗИН МАЛОГО КРЕДИТОВАНИЯ» ООО, ООО «ФИНКОЛЛЕКТ» о признании договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.В. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском (л.д.4-8), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Магазин Малого кредитования» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> в зависимости от акцепта заемщика. По условиям договора истец должен был получить заем и обеспечить его возврат.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с целью расторжения договора. Основанием для направления претензии, послужили следующие обстоятельства:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате;

- на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора;

- в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых или порядок ее определения - <данные изъяты> Плотникова Л.В. считает данные условия кабальными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ. По её мнению, размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

- с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

На основании изложенного истица просит:

- признать пункты 1 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом она указывает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, «поскольку установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.» Тот факт, что с оплачиваемых ею по договору денежных средств списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78), в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

    Представители Микрофинансовой организации «Магазин Малого кредитования» ООО, а также ООО «ФИНКОЛЛЕКТ», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.50), с которым «Магазин Малого кредитования» ООО заключил договор уступки права требования, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.77 и 79), в судебное заседание также не явились. От ответчиков поступили Отзывы на исковое заявление, в которых представители указывают, что возражают против удовлетворения иска. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Л.В. и микрофинансовой организацией «Магазин Малого кредитования» ООО был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Плотниковой Л.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12 и 23).

«Магазин Малого кредитования» ООО является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-31), состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, № (л.д.80).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.10), сумма займа составляет от <данные изъяты>, в зависимости от акцепта заемщика. Сумма займа должна быть кратна <данные изъяты> рублей. А, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> При просрочке возврата займа более 99 (девяносто девяти) дней начисление процентов прекращается.

По мнению истицы, указанные пункты договора являются кабальными и должны быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно норме п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д.49). Однако, истицей не представлено никаких доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Плотникова Л.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истицей, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Довод истицы об отсутствии у нее возможности повлиять на условия договора не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение само по себе не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Учитывая, что нарушения прав Плотниковой Л.В., как потребителя услуг, судом не установлено, требование о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Магазин малого кредитования» ООО и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма (л.д.32-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.В. к МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МАГАЗИН МАЛОГО КРЕДИТОВАНИЯ» ООО, ООО «ФИНКОЛЛЕКТ» о признании договора займа в части недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ