Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2014 ~ М-3861/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4073/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года около дома 24 по ул.Новгородской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Ф.» гос. рег. знак №, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К.С.., управлявший автомобилем «ВАЗ *» гос. рег. знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К.С.. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «А.». Согласно отчету об оценке № от **.** 2014 года, выполненному специалистами ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 50984,61 руб. В * 2014 года Александров А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания требования истца не удовлетворила, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50984,61 руб., неустойку в размере 19374,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Александров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.** 2014 года около дома 24 по ул. Новгородской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ *», г.р.з. №, под управлением К.С.., автомобиля «Р.», г.р.з. №, под управлением Александрова И.Н., автомобиля «Ф.», г.р.з. №, под управлением Александрова А.А., автомобиля «ВАЗ *», г.р.з. №, под управлением С.Р.. и автомобиля «М.», г.с.з. № принадлежащего С.Р..

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина марки «Ф.», гос. рег. знак №, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К.С.., управлявший автомобилем «ВАЗ *» гос. рег. знак №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К.С.. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», **.** .2014 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

**.** .2014 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленных Александровым А.А. документах имеются разночтения относительно места ДТП, а именно в справке о ДТП указано, что оно произошло по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д.24, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло по адресу: г. Псков ул. Новгородская, д.24.

**.** .2014 года истец предоставил страховщику справку о ДТП с внесенными в нее сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову исправлениями, согласно которым ДТП произошло по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д.24.

**.** 2014 года Александров А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном в отчете об оценке № от **.** 2014 года, выполненного специалистами ЗАО «А.».

**.** .2014 года страховая компания уведомила Александрова А.А. о готовности произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, выполненным ООО «Э.», в размере 18319,80 руб., а также возместить истцу, понесенные им расходы по составлению отчета ЗАО «А.» в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 50984,61 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет об оценке № от **.** 2014 года, выполненный специалистами ЗАО «А.». Данный отчет соответствует требованиям законодательства. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам Псковской области. В целом отчет об оценке № от **.** 2014 года ЗАО «А.» является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании нестойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет неустойки по правилам п.21 ст. 12 указанного закона в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014 года, тогда как спорные правоотношения по выплате страхового возмещения возникли еще до вступления данной нормы в законную силу. В связи с чем в данном случае при расчете неустойки применению подлежат положения ст. 13 приведенного закона.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию **.** .2014 года. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до **.** 2014 года. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, то в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с **.** 2014 года.

Определяя размер неустойки, суд учитывает заявленный истцом период просрочки с **.** .2014 по **.** .2014 года, и находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2131,16 руб. (50984,61*0,11%*38= 2131,16, где 0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, 38 – количество дней просрочки).

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требование истец о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26808,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1793,47 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александрова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Александрова А.А. страховое возмещение в размере 50984,61 рублей, неустойку в сумме 2131,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 26808,4 рублей расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1993,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу