Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2012 ~ М-3429/2012 от 05.05.2012

Дело №2- 5214/12

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шитикова Александра Вениаминовича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисовой Т.Н., нарушающими право взыскателя Шитикова А.В. на получение денежных средств по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Денисову Т.Н. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о взыскании с Шайназаровой О.М. в пользу Шитикова А.В. 492242руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г.Красноярска о взыскании с должника Шайназаровой О.М. в его пользу 492242руб. 19.10.2011года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисовой Т.Н. не осуществлено ни одного выхода по месту нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Бородаев В.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.120) заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисова Т.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Глазков Р.Г., представитель УФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121) возражают против заявления.

Заинтересованное лицо Шайназарова О.М., извещенная о времени и месте рассмотрении дела (л.д.130), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № о взыскании с Шайназаровой О.М. в пользу Шитикова А.В. 492242руб (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство о взыскании с должника Шайназаровой О.М. в пользу взыскателя Шитикова А.В. 492242руб, передано от судебного пристава-исполнителя Владыкиной Ю.В. судебному приставу-исполнителю Денисовой Т.Н. (л.д.л.д.55-56, 100-101).

Приказом УФСПП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Т.Н. был предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано от судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. судебному приставу-исполнителю Глазкову Р.Г. (л.д.л.д.105-107), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Глазкова Р.Г. судебному приставу-исполнителю Денисовой Т.Н. (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. судебному приставу-исполнителю Фертовой М.В. (л.д.л.д.102-104).

Представитель заявителя суду пояснил, что в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисовой Т.Н. не осуществлено ни одного выхода по месту нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Взыскателем было установлено, что должница привлекалась к адм.ответственности за нарушение ПДД РФ на автомобиле ТС, о чем было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Глазкову Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об аресте указанного автомобиля, постановлении указано, что оно вынесено Денисовой Т.Н.. Данное обстоятельство указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. не принимала мер к установлению имущества должника и аресту имущества, хотя таковое у должницы имелось. Судебные приставы-исполнители, представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскании на 50 % на доходы должника, для исполнения направлено в Пенсионный фонд. На основании постановления на депозитный счет ОСП по Советскому району г.Красноярска поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ ни судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н., ни судебным приставом-исполнителем Глазковым Р.Г. постановление об аресте автомобиля ТС не выносилось, Денисова Т.Н. находилась ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Арест на данный автомобиль не мог быть наложен, поскольку по данным МРЭО ГИБДД данный автомобиль должнице не принадлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Владыкиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шайназаровой О.М. в пользу взыскателя Шитикова А.В. 492242руб. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 102-104).

До передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Денисовой Т.Н. судебным приставом-исполнителем Владыкиной Ю.С. были истребованы сведения о наличии имущества, денежных средств у должника из МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского (л.д.16), Госинспекции по маломерным судам (л.д.15), ИФНС по Советскому району г.Красноярска (л.д.17), МИФНС №23 по Красноярскому краю (л.д.18), Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д.30), ОАО АКБ «Енисей», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», Сбербанк России ОАО, ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО КБ «Стромкомбанк», ЗАО ВТБ 24 (л.д.19-29). Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в виде пенсии, причитающихся должнику (л.д. 51-52).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что к моменту передачи исполнительного производства Денисовой Т.Н. по исполнительном производству уже были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на доходы должника. Закон не содержит требования о повторном истребований данных сведений в случае передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю.

После принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. были приняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: истребованы сведения из КАБ для установления места регистрации должника Шайназаровой О.М. (л.д.57); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника Шайназаровой О.М. (л.д.л.д.62, 63, 66, 118). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислены средства в сумме 3598руб 25коп, 3720руб 96коп, 3598руб 25коп, 3362руб 86коп в счет погашения долга взыскателю Шитикову А.В. (л.д.л.д.81).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. после принятия исполнительного производства № к своему производству были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не наложив арест на принадлежащий должнице автомобиль ТС суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. По сообщению ГИБДД ГУВД по Красноярскому карюю от ДД.ММ.ГГГГ за должницей Шайназаровой О.М. транспортных средств не зарегистрировано ( л.д.42). При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на какие-либо транспортные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шайназаровой О.М..

К представленному в суд представителем Шитикова А.В. постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени Денисовой Т.Н., о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТС, принадлежащего Шайназаровой О.М. (л.д.122), суд относится критически, по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. суду пояснила, что данное постановление ею не выносилось и вынесено быть не могло, поскольку отсутствовали сведения о принадлежности данного автомобиля должнице, в постановлении не ее подпись, кроме того, она находилась ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается материалами дела ( л.д.93). Представленное стороной заявителя постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что фактически запросы об истребований сведений относительно имущества должника не направлялись, поскольку ответы на запросы в электронном виде в материалы дела представлены, соответствуют требованиям, установленным Соглашением об информационным взаимодействии между ГУВД Красноярского края и УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131-132), Положению о центре запросов УФССП России по Красноярскому краю (утв.ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133-140),Положению о взаимодействии ФССП и Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136-147), договору об электронном документообороте между Сбербанком РФ и ГУФССП по Красноярскому краю ( л.д.148-171), соглашению УФССП по Красноярскому краю и ЗАО «Енисейский Объединенный банк» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172-178).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.В. в рамках исполнительного производства № допущено не было, в удовлетворении заявления Шитикову А.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Шитикову А.В. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова