Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-151/2017 от 03.02.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              26 июля 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К А.

при секретаре    Умец О А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленчук Ю.И. к ООО АПК «Граница» об истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Оленчук Ю.И. обратился в суд с иском к ООО АПК «Граница», об истребовании трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «АПК «Граница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. После его увольнения, ответчик в нарушение трудового законодательства трудовую книжку истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику с претензией о выдаче трудовой книжки, ответа на претензию не получил, до сих пор трудовую книжку ответчик ему не выдал.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку на имя Оленчук Ю.И..

Истец Оленчук Ю.И. в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой «Истек срок хранения», при звонке на ранее известный телефонный номер оператор сообщал «Неправильно набран номер».

Ответчик ООО АПК «Граница» в судебное заседание не явились, корреспонденция направленная на юридический адрес вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного и того, что представители ООО АПК «Граница» ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Оленчук Ю.И. был принят на работу в ООО АПК «Граница» на должность управляющего.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 20 ТК РФ вытекает, что сторонами трудового договора выступают работник и работодатель. При этом в качестве работника могут выступать только физические лица, а в качестве работодателя - организации, индивидуальные предприниматели или же просто граждане, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения в указанный период.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исчисление трехдневного срока осуществляется по правилам ст. 14 ТК РФ.

Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после расторжения трудового договора с ООО АПК «Граница», работодатель не выдал ему трудовую книжку на руки, истец неоднократно обращался к работнику отдела кадров ООО АПК «Граница» ФИО5 с просьбой о выдаче трудовой книжки, она постоянно откладывала встречу с ним. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнении. Уволен был в конце июля либо в начале августа 2014 года с приказом об увольнении его не знакомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО АПК «Граница» Яковлев Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для подачи заявлению по рассмотрению трудового спора в суд установлен специальный срок 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права. Оленчук Ю.И. знал о возможном нарушении его права, о чем свидетельствует его обращение в марте 2015 года в Государственную инспекцию труда <адрес>. Полагал, что истцом без уважительной причины пропущены сроки обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требовании. Заявление о восстановлении срока истцом не предоставлено. Что касается существа требований, согласно книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним ООО АПК «Граница», трудовая книжка была получена Оленчук Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. ООО АПК «Граница» на протяжении двух лет не существует, ему было доверено представлять интересы в суде их интересы, и предоставлена коробка с документами, в указанной коробке он приказ об увольнении Оленчук Ю.И. не нашел. Ему известно, что копии приказов предоставлялись в государственную инспекцию по труду <адрес>.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Оленчук Ю.И. просит выдать ему трудовую книжку со вкладышем, оформленную на имя Оленчук Ю.И.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, под <номер> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись об приеме на работу Оленчук Ю.И., под <номер> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись об увольнении Оленчук Ю.И. на основании заявления.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в строке <номер> имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Оленчук Ю.И., трудоустроенного на должность управляющего, была принята трудовая книжка серии АТ <номер>, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В разделе «Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки» (графа 13) стоит подпись Оленчук Ю.И., в графе 11 стоит дата «09.01.14», в графе 12 указано «ВТ <номер>».

Ранее в судебном заседании истец Оленчук Ю.И. пояснял, что в получении трудовой книжки он не расписывался, не ставил свою подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем выполнена запись в графе 11 «09.07.2014» в графе 12 «ВТ0504876», в графе 13 «подпись» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО АПК «Граница» - Оленчуком Ю.И. или иным лицом, с подражанием подписи или намеренно искаженным почерком? Какова вероятность выполнения указанных записей и подписи указанным лицом?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которой за исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд соответствующие материалы.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, записи в графе 11 «09.07.2014» и в графе 12 «ВТ0504876» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО АПК «Граница», начатой ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3 в строке под номером 28 «Оленчук Ю.И.» выполнены не Оленчуком Ю.И. или иным лицом. Признаки намеренного искажения почерка Оленчуком Ю.И. или подражания его почерку иным лицом отсутствуют.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что истец трудовую книжку не получал, подпись в книге учета движения трудовых книжек выполнена не им, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Вместе с материалами экспертизы в суд поступил также пакет документов для оплаты за проведение экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на сумму <данные изъяты> рублей: счёт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на проведение почерковедческой экспертизы, акт выполненных работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> указанные расходы возмещены за счет средств федерального бюджета.

При обращении с иском в суд истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.