Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2016 (2-15288/2015;) ~ М-10437/2015 от 21.09.2015

2-3409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиной ФИО9 к АО «СГ МСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пашина Л.П. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.01.2014г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Великанову А. М. под управлением Великанова Д. А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Пашина В.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Великанов Д.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Пашина В. А. - в ОАО «СГ МСК». Согласно отчету ООО «КрасЭксперт», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 31 527 рублей, утрата товарной стоимости 14 402,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 527 рублей, утрата товарной стоимости 14 402,42 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, расходы на услуги представителя 9 000 рублей, штраф 26 964,71 рублей, всего 91 194,13 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 868 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пашиной Л.П. - Казанин М. С., действующий на основании доверенности от 03.09.2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2016 года, иск не признал.

Истица Пашина Л. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Великанову А. М. под управлением Великанова Д. А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Пашина В.А. (л.д.32).

Виновным в произошедшем ДТП признан Великанов Д.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Пашина В. А. - в ОАО «СГ «МСК» (л.д.31).

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 31 527 рублей, утрата товарной стоимости 14 402,42 рублей.

14.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.21).

05.02.2014 года ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д.12).

Решением Советского районного суда г. Красноярска с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 527 рублей, утрата товарной стоимости 14 402,42 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, расходы на услуги представителя 9 000 рублей, штраф 26 964,71 рублей, всего 91 194,13 рублей (л.д.6-8).

Решение суда исполнено в полном объеме 24.06.2015 года, что подтверждается движением по счету, платежным поручением (л.д.11, 59).

Представитель истца, поддерживая исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что 04.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.14.01.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 14.02.2014г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена по решению Советского районного суда г. Красноярска. Решение суда было исполнено 24.06.2015г. Требования о взыскании неустойки не ранее заявлялись. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2015г. по дату фактического исполнения решения суда 24.06.2015г. в размере 65 868рублей, моральный вред, услуги представителя.

Представитель ответчика, возражая против иска, поддерживая доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что размер неустойки не соответствует нарушенному праву, просил снизить размер неустойки. В части требования о взыскании морального вреда просил отказать, моральный вред, в связи с наступлением данного страхового случая уже был взыскан по решению суда. Расходы на услуги представителя также просил снизить, требования могли быть рассмотрены в значительно короткий срок, но не была представлена доверенность оформленная надлежащим образом, дело не представляет собой особой сложности. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим 04.01.2014г. по <адрес> ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Великанову А. М. под управлением Великанова Д. А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Пашина В.А., в котором виновным был признан Великанов Д.А., и соответственно причинением ущерба ТС истца, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 527 рублей, утрата товарной стоимости 14 402,42 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, расходы на услуги представителя 9 000 рублей, штраф 26 964,71 рублей, всего 91 194,13 рублей (л.д.6-8).

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением по счету, платежным поручением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, что установлено решением суда, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 30 дневного срока выплаты страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата исполнения решения суда, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 494 дня = 65 208 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая обращение о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 16 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Советского районного суда г. Красноярска с ОАО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Пашиной Л.П. о компенсации морального вреда отказать, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в связи с наступлением страхового случая, требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствует наличие спора, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (16 000 рублей/ 50%) = 8 000 рублей).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 15), суд полагает, что с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим именно настоящим спором, указанная сумма в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, является разумной.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, в ходе разбирательства спора, поскольку в судебном заседании установлены законные основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с АО «СГ МСК» в пользу Пашиной Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Пашиной ФИО11 неустойку в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 29 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова