Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2016 ~ М-59/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7034/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» в лице Канского филиала к Кононову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан ФИО1, как нарушивший п. № ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», по страховому полису № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ССС №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб на сумму 191 259,56 рублей. В соответствии с условиями страхования САО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 191 259,56 рублей. 120 000 рублей СК «Росгосстрах» возместила САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном гашении задолженности в размере 71 259,56 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 71 259,56 рублей, возврат госпошлины в размере 2 337, 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» в лице Канского филиала, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» в лице Канского филиала подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п. № ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № ССС №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору страхования средства автотранспорта серия АВТ № по страховому риску – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС на сумму 150 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ССС №.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 был причинен ущерб.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 191 259,56 рублей.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение подлежит перечислению ФИО3 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение подлежит перечислению ФИО3 в размере 71 259,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. № ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, учитывая пояснения ФИО5 в административном материале, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по а/д <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> <адрес> он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № потерял управление, его начало разворачивать на дороге, в связи с чем, начал снижать скорость, остановился и начал движение задним ходом, но столкновение не избежал.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью 70 км/ч ремнем безопасности был пристегнут. На <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, автомобиль начал разворачиваться по дороге в следствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств опровергающих вину ФИО1 в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя ФИО5 напротив нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика ФИО1 является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства и договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующих на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что САО «Надежда» выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 191 259,56 рублей, к ней в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Учитывая, что САО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 191 259,56 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением (120 000 рублей - лимита ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах») и фактическим размером ущерба (191 259,56 рублей) в размере 71 259 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» в лице Канского филиала надлежит взыскать госпошлину в размере 2 337 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» в лице Канского филиала к Кононову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кононова <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» в лице Канского филиала выплаченное страховое возмещение в размере 71 259 рублей 56 копеек, возврат госпошлины 2 337 рублей 79 копеек, всего взыскать 73 597 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.