Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-416/2020

59RS0035-01-2020-000032-35

ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                            город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ключников В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к Ключникову В.Г. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Ключников В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии ХХХ №, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями). Ссылаясь на положения ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Ключникова В.Г. причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 59 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 руб. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

     Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», на исковых требованиях настаивает, на вынесении заочного решения по делу не возражает.

     Ответчик Ключников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России, отслеживание почтовых отправлений», согласно которому заказное почтовое отправление, направленное по адресу места жительства ответчика: <...>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется телефонограмма от <дата>, согласно которой ответчик Ключников В.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства.

     Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сафаров Г.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, суду предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании давал пояснения по обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП с участием автомобиля под управлением Ключникова В.Г., который был без государственного регистрационного знака, автомобилю третьего лица причинены механические повреждения, для устранения которых страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на СТОА.

     Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата> №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

     Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Ключниковым В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) со СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт транспортного средства серия №. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – указана Ключникова В.С., без указания других лиц. Срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> по адресу: <...> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ключникова В.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Сафарова Г.Ф. оглы.

Ответчик Ключников В.Г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата>, признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», им совершено административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, Ключникову В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

     Нарушение Ключниковым В.Г. ПДД РФ, сопутствующих ДТП <дата>, состоит в управлении транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке (<данные изъяты> КоАП РФ), при управлении транспортным средством ответчик не был включен в договор в ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством ( <данные изъяты> КоАП РФ).       Постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт вины Ключникова В.Г. в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя Ключникова В.Г. в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

     В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, передняя декоративная номерная рамка, декоративные накладки переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Владелец транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сафаров Г.Ф. оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением Сафарова Г.Ф. оглы от <дата>.

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован представителем ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от <дата>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составили <данные изъяты>. Указанная сумма <данные изъяты> перечислена СПАО «Ингосстрах» страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432 -П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Суд принимает во внимание данное заключение, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата>, а также повреждениям, отраженным в административном материале по факту ДТП <дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

У СПАО «Ингосстрах» имеется право требования в порядке регресса к Ключникову В.Г., по вине которого произошло ДТП, Ключников В.Г. <дата> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ключникова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от <дата>, а также расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты>, оказанные СПАО «Ингосстрах» представителем истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании договора № от <дата> об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему.

         Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

        Взыскать с Ключникова В.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 59 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

      Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    С.Н. Боброва