Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6767/2016 ~ М-4731/2016 от 06.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2016 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Галеевой Л.П.,

при секретаре                                Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ФИО8 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К904№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 под управлением ФИО10 и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания»; деятельность указанной страховой компании прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования. В отношении автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 оформлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование», однако истец не является стороной договора страхования, в связи с чем требования к ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате истец не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с прложением необходимых документов. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. 20 апреля истец получила извещение об отказе в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, составили 15000 руб., почтовые расходы – 304 руб. 20 коп. Полагая, что ответчик РСА обязан осуществить компенсационную выплату, просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 78800 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3011 руб.; с ответчика ФИО8 просила взыскать почтовые расходы в размере 304 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании почтовых расходов в размере 304 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части; ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с РСА штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 53600 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению названного автомобиля, в связи с чем полагал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Кроме того, при обращении ФИО11 в страховую компанию, ей было сообщено, что страховой полис серии ЕЕЕ № является фальшивым. При таких обстоятельствах полагал, что обращение истца в РСА об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Также полагала, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются необоснованно завышенным.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, заявления, ходатайства в суд не представило.

Третьи лица: ФИО11, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно поступившим в материалы дела ходатайствам, полагали, что исковые требования являются обоснованными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, который непосредственно застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, имеет только лицо (потерпевший), владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве и застраховавшее свою ответственность.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании абз. 13 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением № к Положению о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К904№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 под управлением ФИО6

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по фату ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 под управлением ФИО6

Автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному ИП ФИО4, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 78700 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К904№ застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А487ОО/41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана.

Принимая во внимании, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в размере 78700 руб. и возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение №-ДО об отказе в компенсационной выплате на том основании, что за получением страховой выплаты заявителю необходимо обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как установлено судом, правовых оснований для возмещения ущерба в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее – Единая методика).

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено уточненное экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 53600 руб.

Давая оценку представленному в подтверждение размера причиненного ущерба уточненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному ИП ФИО4, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Единой методики, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, выполнено надлежащим лицом, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в уточненном экспертном заключении ИП ФИО4, и отвечающих требованиям Единой методики, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба суд принимает уточненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 53600 руб.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 53600 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 в РСА с заявлением о компенсационной выплате в досудебном порядке, отказ в осуществлении которой признан судом необоснованным, то обстоятельство, что требование заявителя о компенсационной выплаты в добровольном порядке на момент подачи иска в суд так и не было выполнено, суд считает, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, что составляет 26800 руб. (53600 * 50 %).

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 2400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 2100 руб., которые на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, учитывая также возражения представителя ответчика в данный части, суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2258 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 53600 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату копировальных работ 2100 рублей, по уплате государственной пошлины 2258 рублей, а всего взыскать, а всего взыскать 114758 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись         Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись     Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева