Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2943/2020 ~ М-2699/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-2943/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-005082-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  03 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-145475/2010-003 от 22 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Дарьи Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от 22.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Д.С. № У-20-145475, снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 22 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Костенко Д.С. от 05.10.2020 № У-20- 145475 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере в размере 134 368 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Так, согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно положению ст.332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. Согласно положению п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Кроме того, ка как следует положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Кроме того, обращало внимание, что заявленный истцом размер неустойки завышен, в случае удовлетворения требований ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной), вправе снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснению п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым кредитными организациями, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим липам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просило уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в соответствие с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данного возражения. ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда, что Финансовый уполномоченный, отклонив доводы страховой компании о невозможности рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному, отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной статьи находится в компетенции суда, что еще раз подтверждает невозможность рассмотрения данной категории дел Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с невозможностью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Костенко Д.С. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту её регистрации: адрес.

Заинтересованное лицо финансовый уполномочены     по правам потребителей в сфере услуг страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации.

На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с указанным выше заявлением по месту жительства потребителя финансовых услуг Костенко Д.С.: адрес.

Вместе с тем, из ходатайства Костенко Д.С. следует, что она зарегистрирована по адресу: адрес.

Следовательно, заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-145475/2010-003 от 22 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Д.С. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда - по месту регистрации потребителя финансовых услуг Костенко Д.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-145475/2010-003 от 22 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Дарьи Сергеевны – на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко