Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2014 ~ М-1124/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаря Митрошкиной А.А.,

с участием истца Сулейманова И. М.,

представителя истца Федченко И. С., действующей по доверенности,

ответчика Сенник Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.М. к Сенник Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов И.М. обратился в суд с иском к Сенник Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 296 127 рублей 31 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Сенник Ю.С. было изменено, в пользу Сулейманова И.М. было взыскано 1 439 886 рублей, в том числе денежные средства в размере 1 060 921, 31 руб. в счет оплаты квартиры, и 378 968 рублей – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире Сулеймановым И.М. В связи с невыплатой взысканных денежных средств истец Сулейманов просил взыскать с ответчицы проценты в размере 277 508 рублей за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период времени с момента, когда ответчица Сенник узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от Сулейманова И.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов иска пояснили, что на сумму средств, взысканных на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 439 886 руб., истец начислил проценты за пользование денежными средствами с 20.10.2011г., когда ответчица отказалась от продажи квартиры истцу и перестала получать от истца платежи в оплату стоимости квартиры, при этом полученные от истца денежные средства в размере 1 060 921 рубль и затраты, понесенные истцом на ремонт квартиры, не вернула. Полученная выгода ответчиком является неосновательным обогащением, на сумму которого на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 277 508 рублей.

Ответчица иск не признала в полном объеме, пояснив, что по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, измененному апелляционным определением Новосибирского областного суда с нее были взысканы денежные средства в сумме1 439 886 руб. Но решение суда она не исполнила, поскольку Сулейманов до настоящего времени не выселился из ее квартиры, поэтому считает, что денежные средства с нее должны быть взысканы с момента выселения семьи Сулеймановых из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является собственником спорной квартиры, где проживает Сулейманов со своей семьей. Квартира была приобретена ею на этапе строительства по ипотечному кредиту. По семейным обстоятельствам она вынуждена была принять решение о продаже этой квартиры и погашении ипотеки, поэтому по согласованию с истцом она заключила предварительный договор - намерение, условиями, которого было заключение между истцом и ответчиком в последующем договора купли – продажи квартиры, на основании которого права на спорную квартиру перешли бы к истцу. Сулейманов нарушил условия предварительного договора о досрочном погашении ипотеки в течении шести месяцев с момента заключения предварительного договора и выплате в пользу истца вознаграждения в сумме 200 000 рулей, в результате чего ответчик была вынуждена длительное время гасить кредит самостоятельно, за это время выросли цены на квартиры, прежние условия продажи спорной квартиры стали для истца невыгодными, и после длительных переговоров сторон в октябре 2011г. Сулейманов прекратил оплачивать ипотеку, а она отказалась от продажи ему своей квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 127 рублей 31 копейка (л.д. 22 – 33). Не согласившись с данным решением, истец Сулейманов И.М. подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы Сенник Ю.С., при этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы Сенник Ю.С. была увеличена до 1 439 886 рублей (л.д. 5 – 8), из которых 1 060 921 рубль 31 копейка – сумма, выплаченная в счет оплаты квартиры, и 378 968 рублей – сумма неотделимых улучшений, произведенных Сулеймановым И.М. в квартире Сенник Ю.С.

Как следовало из пояснений истца Сулейманова И.М., данных им в судебном заседании, денежные средства по решению <адрес> от 20.02.2014г., вступившему в законную силу 26.06.2014г., не были взысканы в полном объеме.

Как следовало из пояснений ответчика Сенник Ю.С., она признала факт невыплаты денежных средств по решению <адрес> от 20.02.2014г., вступившего в законную силу 26.06.2014г. В сентябре 2011г. она отказалась продавать квартиру ответчику по цене, установленной предварительным договором купли-продажи, требуя уплаты большей цены за продаваемую квартиру. В это же время Сулейманов отказался платить ей денежные средства в погашение ипотечного кредита. О том, что она не будет продавать квартиру истцу Сулейманову И.М. она решила после безуспешных переговоров между сторонами. Истица не возражала возвращать Сулейманову И.М. полученные от него в уплату стоимости квартиры денежные средства, но не располагает необходимыми денежными средствами для возврата их Сулейманову И.М., считает, что после продажи квартиры рассчитается с истцом.

Учитывая позицию сторон, изложенную им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик Сенник Ю.С. знала о безосновательности получения ею по предварительному договору от Сулейманова М.И. денежных средств в октябре 2011г., поскольку после 20.09.2011г. стороны отказались от заключения договора купли-продажи на согласованных предварительным договором условиях, который являлся основанием платежей Сулейманова И.М. в пользу Сенник Ю.С.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 20.10.2011г. по 20.02.2014г. за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2011г. на сумму средств, полученных истцом по предварительному договору от 18.01.2007г. в размере 1060921, 31 руб., от исполнения которого Сенник Ю.С. отказалась.

С указанной суммы в пользу истца Сулейманова И.М. подлежат взысканию с ответчика Сенник Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011г. по 20.02.2014г. – 854 дня в размере 208 142 рублей 15 копеек = ((8,25% : 365 : 100) х 1 060 921, 31 х 854 дня) = 208 142,15.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.10.2011г. по 20.02.2014г. за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 378968 руб.– суммы неотделимых улучшений истца в квартире ответчика, суд считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире Сенник Ю.С. истцом Сулеймановым И.М., была предметом спора, который был разрешен решением <адрес> от 20.02.2014г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26.06.2014г. В связи с чем, право требований указанной суммы у истца возникает в силу обязательности решения суда, вступившего в законную силу после 26.06.2014г. - даты вступления решения в законную силу.

Анализируя доводы возражений ответчика Сенник Ю.С. о взыскании с нее денежных средств, полученных ею в уплату стоимости квартиры по предварительному договору в сумме 1060921, 31 руб., с момента выселения истца из квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сенник Ю.С. отказалась продавать истцу квартиру на согласованных ранее условиях, и понимала безосновательность получения ею денежных средств от истца, поскольку иных оснований для получения от Сулейманова денежных средств соглашения сторон не предусматривали.

В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что она должна возвратить полученные по предварительному договору денежные средства после выселения истца Сулейманова из ее квартиры, являются необоснованными, поскольку вопрос о правомерности пользования истцом квартирой ответчика являлся предметом спора, разрешенного решением <адрес> от 20.02.2014г., и не рассматривается в рамках данного гражданского спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 481 рулей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова И. Мустафы оглы к Сенник Ю. С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Сенник Ю. С. в пользу Сулейманова И. Мустафы оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2014г. в сумме 208 142 рубля 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 481 рубль 25 копеек, итого 212 623 рубля 04 копейки (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля четыре копейки)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2014г.

Председательствующий по делу -     /подпись/ Г.Ф. Демидович