Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 (2-9202/2020;) ~ М-5234/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-935/2021

24RS0048-01-2020-006902-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Коркину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 316 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 91 675 рублей 36 копеек, просроченные проценты за кредит – 27 835 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке – 9 806 рублей 07 копеек, а также возврата госпошлины в размере 9 786 рублей 34 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 187 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых, ответчиком не исполняются обязательства по указанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 316 рублей 75 копеек.

Представитель истца Заплечникова Т.А., по доверенности от 14.06.2019г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Коркин М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в т.ч. по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст.20 ГК РФ, согласно ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коркиным М.А. на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 187 000 рублей, под 19,9 % годовых, на цели личного потребления, на срок 48 месяцев. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 680 рублей 52 копеек, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 индивидуальных условий кредитного договора). Платежная дата: 01 числа каждого месяца. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 316 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 91 675 рублей 36 копеек, просроченные проценты за кредит – 27 835 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке – 9 806 рублей 07 копеек.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств в подтверждение погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 316 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 91 675 рублей 36 копеек, просроченные проценты за кредит – 27 835 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке – 9 806 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и исходя из степени нарушения им обязательства, суд не усматривает, поскольку находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении кредитного договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 786 рублей 34 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 786 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Коркину <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Коркиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коркина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 316 рублей 75 копеек, в том числе 91 675 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27 835 рублей 32 копейки – просроченные проценты на кредит, 9 806 рублей 07 копеек- задолженность по неустойке, а также возврат госпошлины в размере 9 786 рублей 34 копеек, всего 139 103 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 10.02.2021 года.