Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 ~ М-294/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-519/2021 (50RS0050-01-2021-000587-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   29 апреля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошелевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кошелевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № (присвоен №) на сумму 167 000 руб. под 18,50 % годовых со сроком возврата до 27.11.2018; 17.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор № (присвоен №) на сумму 489 000 руб. под 18,50 % годовых со сроком возврата до 17.12.2017. Согласно условиям договоров ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору у Кошелевой Г.И. перед банком по договору от 27.11.2014 по состоянию на 24.12.2020 образовалась задолженность в размере 350 235,50 руб., по договору от 17.12.2012 по состоянию на 24.12.2020 – 2 796 137,33 руб. Просит взыскать с Кошелевой Г.И. задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 в размере 253 409,60 руб., по кредитному договору от 17.12.2012 – 705 179,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, в представленных письменных возражениях просила применить пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17 декабря 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 489 000 руб., со сроком возврата – 17 декабря 2017 г., под процентную ставку 18,5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27 ноября 2014 г. (далее по тексту – ИУ), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кошелевой Г.И., истец предоставил ответчику кредит на сумму 167 000 руб., со сроком возврата – по 27.11.2018, под процентную ставку 18,5 % годовых.

Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита (п. 6 ИУ).

    Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

    Как следует из выписки по счету Кошелевой Г.И. по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. за период с 17 декабря 2012 г. по 18 февраля 2021 г., по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. за период с 27 ноября 2014 г. по 18 февраля 2021 г., банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные договором сроки и размерах платежи в счет возврата суммы кредита не производит.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк в соответствии с условиями кредитования начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кошелевой Г.И. по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. по состоянию на 24 декабря 2020 г. составляет 2 796 137,33 руб., из которых 237 870,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 62 959,70 руб. – плановые проценты, 172 020,78 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 558 266,54 руб. – пени, размер которых снижен истцом до 232 328,61 руб.; по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. по состоянию на 24 декабря 2020 г. составляет 350 235,50 руб., из которых 129 947,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 33 741,30 руб. – плановые проценты, 78 962,58 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 107 584,33 руб. – пени, размер которых снижен истцом до 10 758,43 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитования, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

Направленное 30 октября 2020 г. в адрес Кошелевой Г.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт задолженности по договорам ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в полном объеме не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО), Кошелева Г.И. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 27 февраля 2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка ВТБ (ПАО) за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, анализируя график гашения кредита от 17 декабря 2012 г., предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего платежа (17 декабря 2017 г.), суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 18 декабря 2017 г., то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих Банку ВТБ (ПАО) своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что имела место оплата по данному кредиту 03 октября 2018 г. на сумму 491,79 руб., суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Анализируя график гашения кредита от 27 ноября 2014 г., предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего платежа (27 ноября 2018 г.), суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 28 ноября 2018 г., то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам с 29 декабря 2014 г. по 29 января 2018 г. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих Банку ВТБ (ПАО) своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты обращения в суд, взысканию подлежат платежи за период с 27 февраля 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере основного долга 45 602,70 руб. и процентов по нему 3 891,24 руб.

Обращение истца с настоящим иском Мещанский районный суд г. Москвы не прерывает течение срока исковой давности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, учитывая, что расчет пеней истцом произведен из всей суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 007,57 руб. (цена иска 45 602,70 + 3 891,24 + 10 758,43).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Галины Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. № (№) в размере 54 493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 94 коп., из которых 45 602 (сорок пять тысяч шестьсот два) рубля 70 коп. – основной долг, 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 24 коп. – проценты, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. № (№) за период с 29 декабря 2014 г. по 29 января 2018 г., о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. № (639/2327-0000814) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.04.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева