Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2015 ~ М-3109/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2015 года                                                                   город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                     Барейша И.В.,

с участием прокурора                                                                                   Родина М.О.,

при секретаре                                                                                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Т. М., Саитовой Е. В., Данекина А. А. к Ощепкову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ощепкова Т.М. обратилась в суд с иском к Ощепкову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Ощепков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Ощепковой Т.М.

    В результате противоправных действий Ощепкова В.Н.    истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, истцы Данекин А.А., Саитова Е.В., Ощепкова Т.М. обратились в суд с исками к Ощепкову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, Данекин А.А., Ощепкова Т.М., Саитова Е.В. оправданы по предъявленному обвинению частного обвинителя Ощепкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. За Данекиным А.А., Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В. признано право на реабилитацию.

    Уголовным преследованием по заявлению частного обвинителя Ощепкова В.Н. истцам причинены глубокие нравственные страдания, приведшие к ухудшению здоровья, обострению хронических заболеваний, появилось чувство угнетенного состояния.

Моральный вред каждый из истцов оценили в размере 100 000 рублей, который каждый из них просит взыскать с ответчика Ощепкова В.Н. в свою пользу.

        В судебном заседании представитель истцов Саитовой Е.В., Ощепковой Т.М. требования исков поддержала в полном объеме.

Истец Данекин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ощепков В.Н., представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения отказать, поскольку со стороны Ощепкова В.Н. не было допущено злоупотребление правом, он реализовывал свое право на защиту от противоправных действий. В части требований Ощепковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просили сумму компенсации морального вреда снизить, поскольку заявленный истцом размер компенсации является завышенным и не соответствующим требованиям справедливости, разумности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, Ощепков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год – не покидать г. Новосибирск, не менять места жительства без согласия государственного органа, ведающего исполнением наказания, а также обязать один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Ощепков В.Н. в период с /дата/ по /дата/ умышленно, с целью причинения физических и нравственных страданий систематически наносил Ощепковой Т.М. побои, причиняя телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением от /дата/ Ощепков В.Н. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ и с него снята судимость вследствие применения акта амнистии.

Часть 1 ст. 17 Конституции РФ устанавливает: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...».

В свою очередь, в части 2 ст. 17 Конституции РФ указано: «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Согласно статье 22 «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

В ст.52 Конституции РФ закреплено, что государство взяло на себя обязательство обеспечить потерпевшему доступ к правосудию, а также компенсацию причиненного ему ущерба.

Соответственно этому определяется правовой статус потерпевшего в российском законодательстве.

Конституционную основу этого статуса составляют положения ст. 45, 46, 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность самому отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, которые защищаются всеми предусмотренными способами гражданско-правовой защиты (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также с учетом причиненных истице Ощепковой Т.М. ответчиком побоев, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного противоправными действиями ответчика морального вреда истцу. При этом суд учитывает также, что Ощепковой Т.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями Ощепкова В.Н. и обострением хронических заболеваний, длительным ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, приговором мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, Данекин А.А., Ощепкова Т.М., Саитова Е.В. оправданы по предъявленному обвинению частного обвинителя Ощепкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

За Данекиным А.А., Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В. признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истцов, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ощепковым В.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело либо вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, которые подпадают под признаки юридической квалификации ст. 116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (оправданного) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Ощепкова В.Н. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло.

Факт злоупотребления Ощепковым В.Н. своими правами, как частного обвинителя, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Соответственно, прямой либо косвенный умысел Ощепкова В.Н. на причинение вреда Данекину А.А., Саитовой Е.В., Ощепковой Т.М. материалами дела не подтверждается, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, уголовное дело частного обвинения в отношении Данекина А.А., Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В., Саитова С.М.    возбуждено по заявлению Ощепкова В.Н.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения Ощепков В.Н. указывал на факт нанесения ему телесных повреждений Данекиным А.А., Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В., Саитовым С.М.

Приговором мирового судьи Данекин А.А., Ощепкова Т.М., Саитова Е.В. оправданы по предъявленному обвинению, при этом Саитов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из приговора суда следует, что /дата/ между Саитовой Е.В., Ощепковой Т.М., Данекиным А.А., Саитовым С.М. и ответчиком Ощепковым В.Н. в ограде <адрес>    произошел конфликт. При этом Саитов С.М. действуя умышленно, целенаправленно, нанес Ощепкову В.Н. один <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего Ощепков В.Н. испытывал физическую боль.

Из содержания приговора следует, истцы были оправданы по предъявленному обвинению, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что в действиях истцов Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В., Данекина А.А. имелся состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Факт злоупотребления ответчиком своими правами как частного обвинителя материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Более того, данное обстоятельство опровергается и тем, что в результате рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя Ощепкова В.Н., подсудимый Саитов С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

    Таким образом, суд считает обоснованными требования Ощепковой Т.М. к Ощепкову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие соврешения противоправных действий в виде причинения побоев в период с /дата/ по /дата/ в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования истцов - Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В., Данекина А.А. суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ощепкова В.Н. подлежат взысканию в пользу истца Ощепковой Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления с учетом требований разумности, сложности дела в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ощепкова В. Н. в пользу Ощепковой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Ощепковой Т.М., Саитовой Е.В., Данекина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда    изготовлено 28.07.2015 года.

    Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3548/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья