Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2017 ~ М-277/2017 от 13.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-507/2017

14 марта 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в июне 2015 года ФИО3 сообщил ему о том, что строит многоквартирный жилой дом на арендуемом земельном участке, предложил ему вкладывать денежные средства для приобретения квартиры, площадью 50 кв.м. Его предложение заинтересовало, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения в капитальном исполнении без отделки в виде доли, общей площадью 50 кв.м., расположенного в здании гостиницы на втором этаже справа на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ФИО2 ФИО3 металлическую емкость под септик, а также выполнил работы по подключению объекта к электростанции, что стороны оценили в размере 300 000 рублей. Между тем, истец передала ФИО3 и другие денежные средства в общем размере 183 424 рублей, чеки на которые остались у ответчика. Просил суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 483424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8816 рублей, а всего 570 408 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Е. Сокол, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчики ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности, считала иск ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого помещения в капитальном исполнении без отделки в виде доли, общей площадью 50 кв.м., расположенного в здании гостиницы на втором этаже справа на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.14) следует, что споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, уточнением условий договора, составлением дополнений и изменений к договору.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ФИО2 направлено заявление об отказе об исполнении предварительного договора участия в долевом строительстве, согласно которому в 10-дневный срок предлагается ответчику вернуть все денежные средства, вложенные в строительство указанного дома.

Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное извещение получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд подан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанными нормами права, истцом не соблюден, и в принятии иска судьей должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ изначально.

В силу п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8816 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова