Дело № 2-9/ 2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения сторон
12 февраля 2015 г. г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Тарасенкове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Е.И. к Каралыгину К.С. и Григорьеву А.А. о взыскании суммы ущерба имуществу, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
Хохлов Е.И. обратился в суд с иском к Капалыгину К.С. и Григорьеву А.А. о взыскании ущерба в размере 399 263 рубля 73 копейки, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 7192 рубля 64 копейки.
Свои требования истец и его представитель Белова С.О. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомашиной марки « <данные изъяты>», принадлежащей Хохлову Е.И. и под его управлением и автомашиной марки « <данные изъяты>», принадлежащей Григорьеву А.А. под управлением Капалыгина К.С. Виновником ДТП был признан Капалыгин К.С., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 510563 рубля 72 копейки. Часть денежных средств в размере 120000 рублей были выплачены истцу страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность <данные изъяты> Оставшуюся часть ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины в сумме 390563 рубля 72 копейки он просит в солидарном порядке взыскать с Капалыгина К.С., как с виновника ДТП и с Григорьева А.А., как с владельца транспортного средства.
В судебное заседание истец Хохлов Е.И. и его представитель Белова С.О. не явились. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчики Григорьев А.А., Капалыгин К.С. и его представитель адвокат Канаев М.Н. в судебном заседании исковые требования признали, частично, пояснив, что сумма ущерба, заявленная истцом, слишком завышена и рассчитана без учета износа транспортного средства. Готовы в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 рублей, что будет соответствовать расчету восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего Хохлову Е.И.
Третье лицо представитель страховой компании СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:
Истец Хохлов Е.И. отказывается от исковых требований о взыскании вреда в размере 390 563 рублей 72 копейки, а также от взыскания расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 8 700 рублей и издержек по оплате государственной пошлины, составляющих предмет спора, а ответчики Капалыгин К.С. и Григорьев А.А. выплачивают истцу 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в день подписания мирового соглашения.
Сумма в размере 100 000 рублей передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о получении Хохловым Е.И. указанной суммы в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные ответчиком ФИО8 в размере 7192 рубля 64 копейки, просят оставить за стороной их оплатившей.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.
Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
1. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 563 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7192 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-9/2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.