Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-6553/2014;) ~ М-5614/2014 от 16.09.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мангасаровой Л. А. к Терентьевой Т. И., Будкину А. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Мангасарова Л.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой Т. И., Будкину А. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что она является собственником <номер> доли дома общей площадью <площадь>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются: Терентьева Т.И. –<доли> доли дома, Будкин А.В. – <доли> доли. В исключительном пользовании и владении Будкина А.В., Терентьевой Т.И. находятся <адрес>, <номер> и служебные строения и сооружения лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Соглашения достичь не удалось, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласно представленному варианту выдела по экспертному заключению ООО «<название>».

Ответчики не явились, извещены. Письменного мнения по существу иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником <доли> доли дома общей площадью <площадь>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственниками остальной части домовладения являются: Терентьева Т.И. –<доли> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Будкин А.В. – <доли> доли.

В исключительном пользовании и владении Будкина А.В., Терентьевой Т.И. находятся <адрес>, <номер> и служебные строения и сооружения лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8..

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<название>» с технической точки зрения имеется возможность произвести выдел в натуре доли Мангасаровой Л.А. из права общей долевой собственности на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять экспертам ООО «<название>» у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицей Мангасаровой Л.А. и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░>: <...> ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░>., ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░> ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░> ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>,<░░░░░░░>░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░░>░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░>., ░░░.░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░>.

<...>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░