Приговор по делу № 1-47/2021 от 18.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-47/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000321-44

№ 11901040004000286

14 мая 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Соседовой Г.С.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Соседовой Г.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, имеющей основное общее образование, нетрудоустроенной, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соседова Г.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Соседовой Г.С., находившейся в ограде дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что окно на веранде квартиры повреждено, достоверно убедившейся в том, что какое-либо имущество из квартиры не похищено, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - о краже из квартиры ее имущества.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Соседова Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что ее сообщение о краже ее имущества не соответствует действительности, а само событие преступления вымышлено, обратилась к следователю Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» М. С.О. с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, похитило ее денежные средства и сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. По заявлению Соседовой Г.С. сотрудниками МО МВД России «Боготольский» проведена проверка, в ходе которой информация о хищении ее денежных средств в сумме 5000 рублей и сотового телефона, стоимостью 500 рублей, не подтвердилась, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Соседова Г.С. в присутствии защитника виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных ею в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Соседовой Г.С., ее дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ утром они ушли в гости к К. Н.С., где употребляли спиртное, вечером, когда С. В.В. сообщил, что у них в окне веранды квартиры нет стекла, они втроем пошли домой, порядок в доме нарушен не был, какое-либо имущество не пропало. От соседей ей стало известно, что в их отсутствие к ним приходил Л. В.П. Разозлившись на него, она позвонила с телефона К. Н.С. в полицию и сообщила о краже, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что у нее из квартиры похищены 5000 рублей и ее сотовый телефон, стоимостью 500 рублей. Понимая, что обманывает сотрудников полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, она написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ее квартире совершило кражу денежных средств и сотового телефона, что также подтвердила в своем письменном объяснении после осмотра квартиры. При опросе ее в полиции она сообщила, что сотрудников полиции обманула и на самом деле у нее из квартиры какое-либо имущество никто не похищал, она просто хотела проучить Л. В.П. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Показания подсудимой Соседовой Г.С. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей М. С.О., С. Ю.П., И. А.А., Л. П.Н., Л. В.П., С. В.С., К. Н.С., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, а также приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний свидетеля обвинения следователя СО МО МВД России «Боготольский» М. С.О. (т. 1, л.д. 44-47), начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Боготольский» С. Ю.П. (т. 2, л.д. 37-39), оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский» И. А.А. (т. 1, л.д. 48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период их дежурства по сообщению Соседовой Г.С. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» о краже из квартиры ее имущества они приехали по адресу: <адрес>, где находилась Соседова Г.С. и С. В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Соседова Г.С. рассказала, что когда она с С. В.В. находились в гостях, в квартире совершена кража, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей и ее сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, в совершении кражи она подозревает Л. В.П., который приходил к ней в этот день. В окне веранды квартиры отсутствовало стекло, в квартире электричества не было. При осмотре квартиры Соседова Г.С. показала, где именно лежало похищенное имущество. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, Соседова Г.С. в ограде квартиры дома по адресу: <адрес>, написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, и похитило ее имущество, причинив ей ущерб в размере 5500 рублей, что также подтвердила в своем письменном объяснении после осмотра квартиры. Заявление Соседовой Г. передано в дежурную часть, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Соседовой Г.С. проведена доследственная проверка, опрошены С. В.В., Л. В.П. и Л. П.Н., информация Соседовой Г.С. о хищении ее денежных средств и сотового телефона не подтвердилась, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. При повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ Соседова Г.С. сообщила, что какое-либо имущество из квартиры похищено не было, сотрудников полиции она обманула, поскольку хотела проучить Л. В.П.

Допрос сотрудников МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимой Соседовой Г.С. и заинтересованности в ее осуждении.

Из показаний свидетеля обвинения Л. П.Н. (т. 1, л.д. 51-55), Л. В.П. (т. 1, л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они употребляли спиртное, потом пошли к Соседовой Г.С., прошли в ограду дома, никого дома не было, на дверях веранды висел замок, через проем в окне веранды залезли в квартиру, чтобы поспать. Л. П.Н. сразу же на кровати в квартире уснул, а Л. В.П. продолжил употреблять спиртное, потом Л. В.П. разбудил Л. П.Н., через окно вылезли из квартиры и ушли. От сотрудников полиции они узнали, что Соседова Г.С. написала заявление в полицию о том, что у нее из квартиры пропали 5000 рублей и сотовый телефон. В квартире Соседовой Г.С. каких-либо денег, сотового телефона они не видели и не брали. Позже от Соседовой Г.С. стало известно, что из квартиры ничего похищено не было, она все придумала, обманув сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля обвинения К. Н.С. (т. 1, л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили С. В.В. и Соседова Г.С., вместе употребляли спиртное. Вечером, около <данные изъяты> часов, когда С. В.В. сообщил, что у них в доме в окне веранды квартиры нет стекла, они втроем пошли к ним домой, порядок в доме нарушен не был, Соседовы не говорили, что пропало какое-либо имущество. С ее телефона Соседова Г.С. позвонила в полицию, сообщила о краже ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ в полиции она узнала о том, что в отношении Соседовой Г.С. возбуждено уголовное дело по факту сообщения сотрудникам полиции ложной информации о краже из квартиры 5000 рублей и сотового телефона. Она знает, что сотовых телефонов у Соседовых на тот период не было, как и не могло быть столько денежных средств. Соседова Г.С. не работает, имеет случайные заработки, ей помогают братья и мать.

Из показаний свидетеля обвинения С. В.С. (т. 1, л.д. 62-65) следует, что у нее под опекой находится двое детей ее сестры Соседовой Г.С., которая в отношении них лишена родительских прав. Соседова Г.С. нигде не работает, материально детям не помогает, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетели не имели к подсудимой личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимой суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Соседовой Г.С. в совершении инкриминируемого ей преступления являются также сведения, содержащиеся:

<данные изъяты>;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Соседовой Г.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Соседовой Г.С., ее оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме нее.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Соседовой Г.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Соседовой Г.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Соседовой Г.С. у суда не имеется, поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Соседова Г.С. могла и должна была осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 82-85), у Соседовой Г.С. выявляются признаки <данные изъяты>, какого-либо психотического расстройства в период, относящийся к противоправному деянию, у нее не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения <данные изъяты>, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимой Соседовой Г.С., суд также учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деянии и соответственно подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Соседовой Г.С. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Соседовой Г.С. в содеянном, ее возраст, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. 132), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 134), <данные изъяты> не судима (т. 2, л.д. 30), к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 33), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 36), не работает, на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоит (т. 2, л.д. 33), принесла свои извинения, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соседовой Г.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом действия подсудимой по сообщению в отделе полиции о совершенном ею преступлении - заведомо ложном доносе о совершении преступления суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состав ее семьи, состояние ее здоровья и близких ей лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░