Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 ~ М-924/2013 от 01.03.2013

Дело №2-1378/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                                      город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                   Котова Г.П.

С участием прокурора                                  Лейтес Т.Е.

При секретаре:                                               Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченкова А.А. к Лукашевой Я.С. о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитроченков А.А. обратился в суд с иском к Лукашевой (до вступления в брак Цимбалей) Я.С. о возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2012 около 18 часов у дома №№ СНТ "<данные изъяты>" г.Смоленска, был укушен собакой, принадлежащей ответчице. После укуса, он был вынужден пройти курс стационарного лечения с 13.12.2012 по 17.12.2012. Длительное и болезненное лечение причинило ему физические и нравственные страдания, он утратил трудоспособность. Просит взыскать:

- денежную компенсацию утраченного заработка в размере 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.,

- 200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере, а также утраченный заработок за четыре дня в размере 6544,55 руб. Суду пояснил, что пенсионер не работает. Заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица, и её представитель Лалеко М.Л., по устному ходатайству, факт укуса не оспаривали, указав, что расчёт неверен, сумма утраченного заработка не должна превышать 1200 руб. Представитель пояснил, что истец, находясь возле калитки, эмоционально разговаривал с матерью ответчицы, махал руками, калитка от ветра открылась, и собака восприняла истца как угрозу. После укуса, они пытались с истцом поговорить и извинится, но он всячески избегал общения.

Суд, выслушав участвующие стороны, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Здоровье человека в силу ст.150 названного Кодекса относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.151 Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2012 истец обратился в УМВД по г.Смоленску с письменным заявлением о том, что 13.12.2012 около 18 час. 30 мин. возле д.№ СНТ "<данные изъяты>" г.Смоленска подвергся нападению собаки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде травмы кисти руки.

В ходе проведённой проверки было установлено, что собака, напавшая на истца, принадлежит ответчице, в момент нападения собака была без намордника и не на привязи.

Постановлением от 20.12.2012 и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, в действиях ответчицы усматривался состав административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.29 Закона "Об административных правонарушений на территории Смоленской области".

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями постановления (л.д.4), и не оспариваются ответчицей.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в отношении истца со стороны ответчицы, нарушившей правила содержания собак, были допущены противоправные действия, в силу чего, требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованны.

Судом установлено, что в результате нападения истец был укушен, находился на стационарном лечении в КБСМП с 14.12.2012 по 17.12.2012, что подтверждается копией выписки (л.д.3).

В тоже время из копии паспорта собаки (л.д.17-20) следует, что собаке принадлежащей ответчице, ежегодно делаются прививки от бешенства.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

С учётом обстоятельств причинения вреда, а также того, что собака имела прививки, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Так же, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. уплаченная истцом при подаче иска.

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1086 ГК РФ, в том числе и её четвёртая часть, определяет размер подлежащего возмещению утраченного заработка потерпевшим (в том числе и пенсионера по старости) при наличии такой утраты заработка (или иного дохода).

Из копии удостоверения (л.д.16) следует, что истец является пенсионером по старости, пенсия ему назначена и выплачивается с 01.06.2010, в период нахождения на лечении в КБСМП с 14.12.2012 по 17.12.2012 пенсия выплачивалась в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что доказательств утраты заработка (или иного дохода) истцом суду не предоставлено, то заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукашевой Я.С. в пользу Дмитроченкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в возврат госпошлины 200 руб., всего 5200 руб.

В остальной части иска Дмитроченкову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 30 дней.

Председательствующий                                                        Г.П. Котов