Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-270/2019 от 19.06.2019

Дело № 13 – 270/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 19 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельникова С.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 27.01.2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Мельникова С.А. к органу местного самоуправления «Администрация г.Каменска – Уральского» (далее – Администрация г. Каменска – Уральского), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» (ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского»), Мухлынину Д.М. о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительными условий договора купли – продажи, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.01.2017 отменено, исковые требования Мельникова С.А. удовлетворены частично, признаны недействительными постановление Администрации г. Каменска – Уральского от 06.05.2016 № х и договор купли – продажи № х от 31.05.2016 земельного участка с кадастровым номером <*****>, заключенный между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» и Мельниковым С.А.

В настоящее время Мельников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на юридические услуги. В обоснование заявленных требований указано, что истец понес расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также 10000 руб. за составление мотивированной апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.01.2017. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мельников С.А. просит взыскать в равных долях с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», Мухлынина Д.М., Администрации г. Каменска – Уральского 60000 руб.

В судебное заседание заявитель Мельников С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения требований Мельникова С.А. возражал. Настаивал на завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, полагал возможным возмещение судебных расходов в размере 21000 руб. в равных долях со всех ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Каменска – Уральского Лопарева В.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, против удовлетворения требований возражала. Полагала, что заявителем не доказана разумность заявленных к взысканию расходов. Настаивала на отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчиков в равных долях, поскольку Администрацией г. Каменска – Уральского права Мельникова С.А. не нарушались.

Заинтересованное лицо Мухлынин Д.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что права Мельникова С.А. не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Выслушав объяснения заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата), заключенным между Мельниковым С.А. (клиент) и ИП Майоровой Ю.А. (юрист), последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», Мухлынину Д.М. о признании пункта договора купли – продажи земельного участка № х от (дата) недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка; консультирование в процессе выполнения услуг (п.п. 1, 2 договора). Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п.4 договора). Исполнение договора поручено Коваль Е.И. (п.11 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями № х от 15.10.2016, № х от 20.03.2017, выданными ИП Майоровой Ю.А. на имя Мельникова С.А., заявителем понесены расходы в сумме 50000 руб. за предъявление иска и представительство в суде по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2016, а также в сумме 10000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.01.2017.

Согласно письменному поручению от 26.08.2016 ИП Майорова Ю.А. поручает Коваль Е.И. осуществлять исполнение договора оказания юридических услуг от 26.08.2016 от имени исполнителя в соответствии с его условиями, в том числе представительство в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2 – 77/2017 по иску Мельникова С.А. к Администрации г.Каменска – Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», Мухлынину Д.М. о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительными условий договора купли – продажи, признании права собственности на долю в праве на земельный участок следует, что исковое заявление, поступившее в суд, подписано представителем истца Коваль Е.И., действующей на основании доверенности. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление Мельникова С.А., подписанное представителем истца Коваль Е.И.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях 08.12.2016, 27.12.2016, 27.01.2017 принимала участие представитель истца Коваль Е.И., которой также была подана апелляционная жалоба на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.01.2017.

Учитывая изложенное, в том числе, объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований к каждому из ответчиков, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг (сведения Свердловской областной гильдии адвокатов от 10.07.2019, ООО «Юридическое агентство «Диалог» от 11.07.2019, ООО «Арсенал – Право»), принцип разумности и справедливости, предполагающий установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», Мухлынина Д.М., Администрации г. Каменска – Уральского в пользу Мельникова С.А. в возмещение судебных расходов 24000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мельникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», Мухлынина Дмитрия Михайловича, органа местного самоуправления «Администрации города Каменска – Уральского» в пользу Мельникова С.А. в возмещение судебных расходов 24000 рублей в равных долях.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова