Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 (2-4140/2021;) ~ М-3977/2021 от 08.12.2021

57RS0023-01-2021-005882-65

№2-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Мурашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.В. к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойко С.В. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что 21 октября 2021 года в 19.20 в районе дома 4 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (фрезерованный выпил вокруг открытого люка смотрового колодца), в результате которого транспортное средство истца Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** RUS, получило механические повреждения. Транспортное средство находилось под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № 3215 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на проезжей части имеется фрезерованный выпил асфальтового полотна размером: длиной - 2,3 м., шириной - 1.9 м., глубиной - 0,07 м. вокруг открытого люка смотрового колодца, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р-50597-2017.

В соответствии с заключением эксперта № 40-121190 от 09 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...> RUS, составляет 45 400 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб.

Истец с 12 ноября 2020 года был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (зарегистрировался в качестве самозанятого) для перевозок пассажиров и багажа (такси) с использованием личного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП и получившего повреждения коробки переключения передач, что исключило его работоспособность до момента проведения ремонта данного агрегата. Как усматривается из личного кабинета налогоплательщика (истца) с момента постановки на учет до 21 октября 2021 года (включительно) истец занимался перевозками пассажиров и багажа. Доход истца за период с декабря 2020 года включительно по сентябрь 2021 года включительно составил 823 483,09 руб. Данный период включает 304 календарных дня. Соответственно среднедневной заработок истца составляет 823 483,09 руб./304 дня = 2 708,80 руб. Из личного кабинета налогоплательщика (истца) следует, что в период с 22 октября 2021 года включительно по 28 октября 2021 года включительно (7 дней) истец не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа в связи с неисправностью своего транспортного средства. Таким образом, неполученный доход истца составил 2 708,80 руб.*7 дней = 18 961,60 руб.

Просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения материального ущерба 45 400 руб.; 18 961,60 руб. - в качестве упущенной выгоды; 6 000 руб. - в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 130,85 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истец Бойко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГИАТТ», не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года в 19.20 в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (фрезерованный выпил вокруг открытого люка смотрового колодца), в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, получило механические повреждения.

Транспортное средство находилось под управлением истца.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № 3215 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на проезжей части имеется фрезерованный выпил асфальтового полотна размером: длиной - 2,3 м., шириной - 1.9 м., глубиной - 0,07 м. вокруг открытого люка смотрового колодца, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р-50597-2017.

На момент ДТП в месте расположения выбоины отсутствовали предупредительные знаки и ограждения, что противоречит ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с заключением эксперта № 40-121190 от 09 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, составляет 45 400 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства получения механических повреждений автомобиля, не оспаривали факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ДТП и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, размер ущерба имуществу истца (величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля).

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>.

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе дорога по <...>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на МКУ «УКХ г. Орла», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

При этом, суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45400 руб.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что истец с 12 ноября 2020 года был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (зарегистрировался в качестве самозанятого) для перевозок пассажиров и багажа (такси) с использованием личного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП и получившего повреждения коробки переключения передач, что исключило его работоспособность до момента проведения ремонта данного агрегата.

Как усматривается из личного кабинета налогоплательщика (истца) с момента постановки на учет до 21 октября 2021 года (включительно) истец занимался перевозками пассажиров и багажа.

Доход истца за период с декабря 2020 года включительно по сентябрь 2021 года включительно составил 823 483,09 руб. Данный период включает 304 календарных дня. Соответственно среднедневной заработок истца составляет 823 483,09 руб./304 дня = 2 708,80 руб.

Из личного кабинета налогоплательщика (истца) следует, что в период с 22 октября 2021 года включительно по 28 октября 2021 года включительно (7 дней) истец не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа в связи с неисправностью своего транспортного средства. Таким образом, неполученный доход истца составил 2 708,80 руб.*7 дней = 18 961,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше положений законодательства.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» понесенные расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,85 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бойко С.В. к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Бойко С.В. в счет возмещения материального ущерба 45400 рублей, упущенную выгоду в размере 18961,60 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,85 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.02.2022 г.

Судья Ю.С. Самойлова