Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2015 ~ М-1166/2015 от 19.03.2015

копия

Дело № 2-1842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Шаталову Д., Шаталовой М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к Шаталовым Д. и М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО "Микро Капитал Руссия" и Шаталовым Д. ** *** 2013 года был заключен договор микрозайма № ПСК-001, согласно которому общество передало заемщику денежные средства в размере 800000 руб. сроком до ** *** 2015 года с начислением ежемесячных процентов в размере 34% от фактически неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, Шаталов Д. обязан уплатить ООО "Микро Капитал Руссия" пеню в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Одновременно в целях обеспечения возврата займа ** *** 2013 года был заключен договор поручительства № ПСК-001 с Шаталовой М., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Шаталовым Д. были заключены договоры залога транспортных средств № ** и № ** от ** *** 2013 года согласно которым, Шаталов Д. заложил взыскателю автомобиль VOLVO **, 2003 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, цвет белый, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной договором, в размере 750000 руб.; автомобиль ХЕНДЭ **, 1998 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, цвет белый, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной договором, в размере 195000 руб.;

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, у него образовалась задолженность по уплате суммы займа, процентов и пени за пользование заемными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 1672524,62 руб., из которых 781576,75 руб. - основной долг, 281894,42 руб. - проценты за пользование займом, 609053,45 руб. - пени за нарушение обязательств, а также в расходы по оплате государственной пошлины – 22563 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге; установив начальную продажную цену имущества в размере установленном в договорах.

Представитель истца ООО "Микро Капитал Руссия" заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаталов Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основанного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество признал, при этом не согласился с размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным, и просил снизить ее размер.

Ответчик Шаталова М. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Шаталова Д., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» и Шаталовым Д. ** *** 2013 года был заключен договор микрозайма № **, согласно которому общество передало Шаталову Д. на возвратной основе денежные средства в размере 800000 руб. сроком до ** *** 2015 года с начислением процентов по ставке 34% в месяц от фактически не уплаченной суммы долга /л.д. 16-21/.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа заемщик обязан возвратить ООО "Микро Капитал Руссия" полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом до ** *** 2015 года.

Определено, что задолженность по микрозайму и проценты за пользование им погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма /л.д. 22/.

В соответствии с пунктом 6.1 договора микрозайма за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно платежному поручению № ** от ** *** 2013 года денежные средства в размере 800000 руб. были перечислены Шаталову Д. на его расчетный счет.

В свою очередь последний нарушил условия договора, платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени Шаталовым Д. меры по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки за период пользования займом не предприняты.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма N ** от ** ***2012 г. размер задолженности составляет 1672524,62 руб., из которых 781576,75 руб. - основной долг, 281894,42 руб. - проценты за пользование займом, 609053,45 руб. - пени за нарушение обязательств.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ** *** 2013 года был заключен договор поручительства № ** с Шаталовой М., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше по тексту решения норм закона, условий договора займа, принимая во внимание, что размер задолженности в части суммы основного долга и процентов является обоснованным и подтверждается материалами дела, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности и проценты в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из договора микрозайма установленная пунктом 6.1 неустойка (пеня, штраф) за нарушение обязательства в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной её несоразмерности, поскольку фактически определяет размер неустойки равным 730% годовых. При этом, поскольку, по условиям договора микрозайма, его возврат и уплата процентов за пользование микрозаймом, погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только в марте 2015 года.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки (2% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения выданного ** *** 2013 года займа между ООО "Микро Капитал Руссия" и Шаталовым Д. заключены договоры залога ** и ** транспортных средств: автомобилей VOLVO **, ХЕНДЭ ** /л.д. 23-26, 27-30, 31-34/.

Согласно названным договорам залога, стоимость залогового имущества – грузового сидельного тягача определена в размере 750000 руб.; грузового фургона – 195000 руб.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд устанавливает начальную продажную цену предметов залога: грузового сидельного тягача VOLVO ** - 750000 руб., грузового фургона ХЕНДЭ ** - 195000 руб., стороной ответчика иной оценки не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с Шаталовых Д. и М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19767 руб. 36 коп, по 9883 руб. 68 коп. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шаталова Д., Шаталовой М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в сумме 1113471 руб.

Взыскать с Шаталова Д., Шаталовой М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19767 руб. 36 коп, по 9883 руб. 68 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO **, 2003 года выпуска, идентификационный номер **, принадлежащий Шаталову Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ **, 1998 года выпуска, идентификационный номер **, принадлежащий Шаталову Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 195000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2015 года.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева