Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2011 ~ М-45/2011 от 19.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Натальи Владимировны к Смоленскому областному государственному учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за № от 16 декабря 2010 года и за № от 09 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прудникова Н.В. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, работала санитаркой палатной и была привлечена к дисциплинарной ответственности без каких-либо оснований.

Приказом № от 16 декабря 2010 года ей объявлен выговор за нарушение должностной инструкции. Она не согласна с данным приказом, поскольку должностную инструкцию не нарушала. В приказе указано, что она отказалась принимать смену у других санитарок, не осуществив контроль за выносом мусора в отведенные для этого места. В соответствии с инструкцией она не обязана осуществлять контроль за выносом мусора. Фактически её привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что была не убрана территория вокруг мусорных баков, однако, она не отвечает за чистоту территории. В приказе не указано, когда именно она нарушала должностную инструкцию. Полагает, что её наказали за то, что не входит в должностные обязанности.

Приказом от 09 февраля 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции. В приказе указано, что было выявлено антисанитарное состояние комнаты, а также найдены вещи умерших проживающих и набор продуктов питания, который выдавался в этот день проживающим.

Полагает, что ответчиком не проверены обстоятельства дела и при наложении на неё дисциплинарного взыскания работодателем не доказано, что с её стороны имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Просит отменить приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий и в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 15000 руб.

В судебном заседании Прудникова Н.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что работала в Никольском психоневрологическом интернате санитаркой палатной.

07 декабря 2010 года заступала на работу с 8 часов утра, приняв смену у ночных санитарок в корпусе. Ночные санитарки сказали ей, что нужно идти принимать смену к мусорным бачкам на территории интерната. Она отказалась идти проверять мусорные баки на улице, поскольку должна следить за чистотой в корпусе, а не на территории интерната. Об этом она изложила в своей объяснительной, однако, несмотря на это, директором был издан приказ о наложении на неё взыскания в виде выговора.

Приказом от 09 февраля 2011 года ей также был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции. В приказе указано, что на момент осмотра комнаты для младшего медперсонала, было выявлено антисанитарное состояние, а также в комнате находились вещи умерших проживающих и набор продуктов питания для проживающих.

01 февраля 2011 года она заступила на смену с 8 часов утра до 20 часов вечера. Утром она приняла смену у ночных санитарок, как обычно, не требуя генеральной уборки комнаты, поскольку в комнате они убирают ежедневно, но по своему смотрению, когда появляется свободное время. В этот день была женская баня, поэтому она и её напарница ФИО3 сразу занялись помывкой лежачих больных. ФИО3 производила смену белья, а она мыла больных. С 12 до 13 часов у неё было обеденное время, и она пошла домой. Когда пришла, узнала, что в комнате была проведена проверка заведующим лечебной частью Бобковым Ю.В. и были выявлены факты, положенные в основу приказа. О том, что в комнате находились вещи умерших проживающих, известно было всему медицинскому персоналу, поскольку после смерти ФИО9 в комнате, где она проживала, оставалось два магнитофона, принадлежащих умершей. Умершую ФИО9 забирала её сестра, которая попросила оставить магнитофоны в корпусе, потому что она хочет их забрать. Главный врач ФИО4 и старшая медицинская сестра сказали поставить магнитофоны в ванной комнате в шкаф, где они находились до проверки в интернате, которая была в декабре 2010 года. Кто перенес магнитофоны в комнату для санитарок, она не знает, однако, они находились там еще до Нового года, и о нахождении в комнате знали все санитарки.

О том, что на момент проверки комнаты в ней находился набор продуктов питания для проживающих, ей ничего неизвестно, потому что она мыла больных, а «паек» в комнату принесла её напарница ФИО3, о чем она узнала от неё же.

Полагает, что с её стороны каких-либо нарушений должностных обязанностей не было, поэтому просит отменить указанные выше приказы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение морального вреда, поскольку она переживает случившееся, у неё ухудшилось состояние здоровья, что до сих пор отражается на её моральном состоянии.

Представитель ответчика Вакорин О.А. исковые требования Прудниковой Н.В. не признал и пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства. Прудникова Н.В. нарушала требования должностной инструкции. Приказом от 16 декабря 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что отказалась выполнять распоряжение руководства в части приема смены по выносу мусора. Заведующий медицинским отделением Бобков Ю.В. распорядился принимать смену на территории интерната, предложив санитаркам проходить по тропинке от корпуса до мусорных баков для того, чтобы убедиться в чистоте территории, поскольку на территории лежали памперсы, которыми пользуются только больные в корпусе, где работает истица. Прудникова Н.В. отказалась выполнять это распоряжение, хотя все другие санитарки с этим не спорили.

Приказом от 09 февраля 2011 года Прудникова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что на момент проверки комната для младшего медицинского персонала находилась в антисанитарном состоянии. Кроме того, в комнате находились два магнитофона, которые принадлежали умершей ФИО9, а также набор продуктов питания, который в этот день выдавался проживающим. Полагает, что нарушения должностной инструкции со стороны Прудниковой Н.В. имели место, потому ей было предложено дать письменные объяснения. После этого он издал приказы о привлечении Прудниковой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Просит отказать Прудниковой Н.В. в иске, так как нарушений трудового законодательства с его стороны допущено не было.

Представитель ответчика Бобков Ю.В. исковые требования Прудниковой Н.В. не признал и пояснил, что истица работает санитаркой палатной в первом корпусе, в котором находятся лежачие больные, и только в этом корпусе больные пользуются памперсами. Неоднократно на территории интерната находились памперсы, и он провел расследование по этому факту. Было установлено, что памперсы появляются на территории интерната после дежурства Прудниковой Н.В. Он пригласил к себе санитарок и палатных и предложил каждый раз при приеме смены проходить по дорожке, ведущей от корпуса к мусорным бакам для того, чтобы памперсы по пути к мусорным бакам не находились. Все санитарки, кроме Прудниковой Н.В. и ФИО3, согласились с этим. Полагает, что лидером в смене является Прудникова Н.В., а потому ФИО3 – её напарница, тоже отказалась выполнять его распоряжение. Он пригласил к себе Прудникову Н.В., однако, она вела себя дерзко, она одна из санитарок отвечала ему грубо, и потому разговор не состоялся. После того, как Прудниковой Н.В. объявили выговор, памперсы на территории интерната перестали появляться, значит, мусор стали доносить до мусорных баков. Полагает, что является для Прудниковой Н.В. вышестоящим должностным лицом, а потому все его устные распоряжения обязательны для её исполнения. Поясняет, что в случае отмены данного приказа, весь медицинский персонал будет иметь возможность не выполнять его распоряжение, хотя все его распоряжения производятся для блага интерната.

09 февраля 2011 года он решил провести проверку в комнате для младшего медицинского персонала в первом слабом отделении, поскольку в его обязанности входит контролировать поддержание санитарного состояния.

Когда комиссия пришла в комнату, то было очевидно её антисанитарное состояние. В комнате не проводится влажная уборка, на подоконниках была пыль и стояли цветочные горшки с землей, в которых не было растений, там же лежало сало и набор продуктов для проживающих. За диваном находилось много мусора, пыли, а также два магнитофона, которые принадлежали умершей проживающей. Полагает, что имело место нарушение со стороны Прудниковой Н.В. должностной инструкции, поэтому обоснованно в отношении её был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, просит в иске Прудниковой Н.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Прудниковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Н.В. была принята на работу в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 16 декабря 2010 года Прудниковой Н.В. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заведующего медицинским отделением врача-психиатра Бобкова Ю.В.

Как следует из докладной от 07 декабря 2010 года Прудникова Н.В. отказалась принять смену у санитарок палатных ФИО7 и ФИО8 с соблюдением санитарных норм по вопросу выноса мусора в отведенные для этого места, не осуществляет должный контроль за выносом мусора (памперсов) в отведенные для этого места. Во время беседы вела себя вызывающе, отказывалась что-либо слушать и сразу же ушла из кабинета, хлопнув дверью. На основании этого заведующий медицинским отделением указал, что тем самым Прудникова Н.В. нарушила должностные обязанности и общепринятые правила этики и субординации.

Согласно п.2.1 должностной инструкции санитарка палатная под руководством медицинской сестры палатной выполняет работы по обслуживанию и уходу за проживающими.

В приказе о привлечении Прудниковой Н.В. к дисциплинарной ответственности работодателем указано на нарушение истицей п.2.8 и 2.16 должностной инструкции.

По мнению суда, Прудниковой Н.В. должностные обязанности, предусмотренные данными пунктами, нарушены не были.

Согласно п.2.8 должностной инструкции санитарка палатная делает уборку спальных комнат согласно правилам санитарии и гигиены; убирает в тумбочках; следит за чистотой предметов ухода за больными; состоянием личных вещей проживающих; порядком в шкафах и в спальных комнатах.

В соответствии с п.2.16 должностной инструкции санитарка палатная соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

Судом установлено, что Прудникова Н.В. отказалась проверять дворовую территорию интерната, ведущую от отделения № до мусорных контейнеров, при заступлении на смену.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 06 декабря 2010 года они приняли смену у Прудниковой Н.В. и в разговоре с другими санитарками, им стало известно, что якобы их смена не донесла мусор (памперсы) до мусорного контейнера, за что их хотят лишить премии. Утром они с ФИО8 пошли к заведующему медицинским отделением Бобкову Ю.В. и объяснили, что они доносят мусор до контейнера. Бобков Ю.В. вызвал к себе остальных санитарок палатных, в том числе и Прудникову Н.В. и предложил проверять при приеме смены территорию от корпуса до мусорных контейнеров, чтобы было видно, как выбрасывается мусор – в контейнер либо рядом с ним. При этом пояснил, что определить место выброса мусора можно по памперсам. Прудникова Н.В. отказалась идти проверять территорию, сказав, что это не входит в её должностные обязанности. В те дни, когда они принимали смену у Прудниковой Н.В., она не видела, чтобы памперсы находились на территории, а не в мусорном баке.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания, пояснив, что использованные памперсы они сначала выносят в мусорный бак в туалете в корпусе, а после смены - в мусорный контейнер на территории интерната. Мусор из отделения выносят инвалиды, а одна из санитарок сопровождает их до контейнера. Она не наблюдала, чтобы на территории интерната были разбросаны использованные памперсы. Заведующий медицинской частью предложил им при приеме смен проверять дорогу до мусорных контейнеров, чтобы не было разбросанных памперсов. Прудникова Н.В. отказалась выполнять это распоряжение, сказав, что отвечает за порядок в отделении, а не за чистоту на территории.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в одну смену с Прудниковой Н.В.

07 декабря 2010 года утром Бобков Ю.В. сказал их смене проверить мусорные контейнеры на улице, потому что по территории разбросаны памперсы. Они с Прудниковой Н.В. отказались идти на улицу проверять мусор по дороге к контейнерам, посчитав, что это не входит в их должностные обязанности. Позже Бобков Ю.В. сказал, что ей тоже нужно было объявить выговор, как и Прудниковой Н.В.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Прудниковой Н.В. дисциплинарного проступка.

В соответствии со своими должностными обязанностями она несет ответственность за санитарное состояние палат в отделении, в котором она работает. Проверка санитарного состояния (отсутствие мусора) возле мусорных контейнеров на территории интерната не входит в должностные обязанности санитарки палатной, а потому требования заведующего медицинским отделением о проверке территории, ведущей к мусорным контейнерам, необоснованны. Отказ Прудниковой Н.В. от выполнения данных требований не может являться основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение Прудниковой Н.В. общепринятых правил этики и субординации не может являться доказательством совершения ею дисциплинарного проступка, а, следовательно, и не может рассматриваться как основание для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 09 февраля 2011 года за нарушение должностной инструкции Прудниковой Н.В. объявлен выговор.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка заведующего медицинским отделением Бобкова Ю.В. от 01 февраля 2011 года.

Из докладной следует, что при обходе и проверке санитарного состояния в отделении № было выявлено антисанитарное состояние в комнате для переодевания младшего медицинского персонала, в которой найдены спрятанные за диваном два магнитофона (умерших проживающих) и набор продуктов питания (паек), который выдавался обеспечиваемым этого отделения.

Данный факт отражен и записью в книге учета проведения генеральных уборок, объектов младшего медицинского персонала.

В приказе о применении к Прудниковой Н.В. дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение ею п.п.2.8, 2.11 и 2.16 должностной инструкции.

Согласно п.2.8 должностной инструкции санитарка палатная делает уборку спальных комнат согласно правилам санитарии и гигиены; убирает в тумбочках; следит за чистотой предметов ухода за больными; состоянием личных вещей проживающих; порядком в шкафах и в спальных комнатах.

Пунктом 2.11 должностной инструкции санитарки палатной предусмотрено обеспечение правильного использования и хранения предметов ухода за проживающими.

В соответствии с п.2.16 должностной инструкции санитарка палатная соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки комнаты для младшего медицинского персонала, в комнате не была проведена влажная уборка, на подоконниках находились горшки с землей, в которых нет растений, пыль, продукты питания (сало) и паек, выдаваемый проживающим первого слабого отделения, а также за диваном были обнаружены два магнитофона, которые принадлежали умершей проживающей в интернате ФИО9

Свидетель ФИО3 пояснила, что 01 февраля 2011 года она вместе с Прудниковой Н.В. приняли смену у ФИО8 и ФИО7 Комнату для переодевания младшего медицинского персонала они принимают в том состоянии, в каком её сдает предыдущая смена. Каждую смену они проводят уборку комнаты при появлении свободного времени. В этот день у них была женская ванна, поэтому они с Прудниковой Н.В. с утра стали заниматься помывкой больных. Прудникова Н.В. проводила ванну, а она меняла постельное белье и убирала комнаты. Больная Петрова попросила у неё забрать из комнаты набор продуктов питания, который выдавали проживающим в этот день, пока она будет в ванной, чтобы его не забрали другие проживающие. Она отнесла её паек в комнату для санитарок и оставила на подоконнике. В это время в комнату пришел с проверкой заведующий медицинской частью Бобков Ю.В. и увидел паек. Она объяснила, откуда паек появился в их комнате. Прудникова Н.В. к набору продуктов питания никакого отношения не имела, поскольку она в это время мыла больную. Бобков Ю.В. также в комнате увидел два магнитофона, которые хранились в их комнате еще до Нового года. Все санитарки знали, что эти магнитофоны принадлежали умершей больной ФИО9 и сразу после её смерти находились в ванной в шкафу по указанию прежнего директора интерната и старшей медсестры, потому что сестра умершей изъявила желание забрать их себе. Позже в интернат приехала проверка, и кто-то перенес магнитофоны в их комнату, положив за диван. Все знали о нахождении магнитофонов за диваном, поскольку любая смена санитарок должна была отдать их сестре ФИО9

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали суду аналогичные показания, пояснив, что больная ФИО9 умерла в их смену. Они передали смену Прудниковой Н.В., а когда заступили на следующую смену, то вещи ФИО9, в том числе и магнитофоны, находились в ванной изолятора. Спустя некоторое время одежду умершей сдали в прачечную, посуду и подушки раздали больным, а магнитофоны оставались там же, поскольку сестра умершей сказала, что их заберет. В какое-то время магнитофоны оказались под диваном в комнате для санитарок, и все санитарки знали, что их нужно будет отдать сестре ФИО9, если та приедет в интернат. Никто из санитарок не несет ответственности за имущество умерших, поскольку за имущество умерших проживающих в интернате несут ответственность завхоз и старшая медицинская сестра.

Кроме того, пояснили, что каждая смена санитарок проводит уборку в комнате, поскольку следующая смена будет высказывать претензии. Однако, четкого времени для уборки комнаты, никем не установлено, в комнате проводят уборку по окончании основной работы в отделении.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что на момент проверки комнаты для младшего медицинского персонала в ней не была проведена влажная уборка. Однако, как следует из записи заведующего медицинской частью в книге проведения генеральных уборок – в комнате не проводится уборка вообще, из чего следует вывод, что уборка данного помещения не проводится не только в смену Прудниковой Н.В., но во все другие смены.

Факт обнаружения продуктов питания, которые выдавались проживающим в отделении, на подоконнике комнаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, судом установлено, что продукты питания были принесены в комнату санитаркой ФИО3, и Прудникова Н.В. не знала и не могла знать об этом, поскольку проводила ванну больным.

Судом установлено и то обстоятельство, что на момент проверки в комнате за диваном находились магнитофоны ФИО9, умершей 24 июля 2010 года. Однако данный факт не свидетельствует о нарушении Прудниковой Н.В. должностных обязанностей. О нахождении магнитофонов в комнате было известно всем санитаркам отделения, поскольку все они знали, что магнитофоны должна забрать сестра умершей в любое время. Поэтому вывод администрации интерната о том, что именно Прудникова Н.В. допустила их неправомерное хранение в свою смену, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, учитывая, что магнитофоны хранились за диваном еще в декабре 2010 года, и лишь в феврале 2011 года были обнаружены заведующим медицинской частью, свидетельствует о том, что в течение всего этого времени санитарное состояние комнаты администрацией интерната не проверялось.

Судом не может быть принята во внимание ссылка заведующего медицинской частью на то обстоятельство, что тетрадь передачи дежурств санитарок не может являться доказательством по делу, поскольку она не пронумерована, не прошита и ведется ими не по указанию администрации.

В данной тетради, как пояснили свидетели, они каждую смену для санитарок, которым сдавали смену, делали записи о выполненной работе, чтобы не выполнять одну и ту же работу дважды разными сменами. Кроме этих записей, они производили и записи о смертности в отделении, а также, отмечали, куда передавались вещи умерших.

Следовательно, данная запись, как и показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что администрация интерната не ведет контроль и учет за личными вещами умерших проживавших в интернате.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовой дисциплины Прудниковой Н.В.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения.

Несмотря на то, что Прудниковой Н.В. по каждому факту были даны письменные объяснения, работодатель не дал им надлежащей оценки и не указал в приказах, какие конкретно трудовые функции не выполнила истица.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить Прудниковой Н.В. моральный вред, причиненный незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что работодатель практически сразу издал два необоснованных приказа о привлечении Прудниковой Н.В. к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным в возмещение морального вреда взыскать в её пользу 2000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ № ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░