Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 ~ М-534/2018 от 04.09.2018

УИД 66RS0046-01-2018-000774-26

Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием истца Максимова С.В., его представителя Петелина Д.Н.

третьего лица Паньшина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-НТ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецтех-НТ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что 21.05.2018 в 11:35 на <адрес> водитель Паньшин А.П., управляя транспортным средством – грузовым автомобилем КАМАЗ-65115-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтех-НТ» (далее – автомобиль КАМАЗ-65115-02), допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство – легковой автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль Опель Антара) чем причинил ущерб имуществу истца в виде повреждений деталей автомобиля. Виновность водителя Паньшина А.П. – работника ООО «Спецтех-НТ» подтверждается сведениями о ДТП от 21.05.2018. В отношении Паньшина А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП водителя Паньшина А.П. и владельца автомобиля КАМАЗ-65115-02 ООО «Спецтех-НТ» на момент его совершения не была застрахована, автогражданская ответственность истца была застрахована в Екатеринбургском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховая компания истца самостоятельно провела оценку ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 257 092 руб. 72 коп. По направлению СК «Югория» ООО «Премиум Ремонт» выполнило восстановительные работы общей стоимостью 257 092 руб. 75 коп., из которых 160 000 руб. компенсировала страховая компания, оставшуюся стоимость работ в размере 97 092 руб. 75 коп. истец выплатил самостоятельно. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать от ответчика в возмещение материального ущерба 97 092 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 руб. 78 коп.

Третье лицо Паньшин А.П. оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, указал, что он на основании фактического допущения без оформления трудовых отношений в надлежащем порядке исполнял трудовую функцию водителя в ООО «Спецтех-НТ». 21.05.2018 в 11:35 на <адрес> он, управляя автомобилем КАМАЗ-65115-02 допустил наезд на автомобиль Опель Антара, поскольку не смог остановиться из-за того, что автомобиль КАМАЗ-65115-02 был груженный.

Представитель ответчика ООО «Спецтех-НТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что представитель ответчика не просил об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018 № 3306, пояснений истца и третьего лица 21.05.2018 в 11:35 на <адрес> водитель Паньшин А.П., управляя автомобилем КАМАЗ-65115-02, в нарушение п. 10.1. ПДД не учел дорожные условия, интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль Опель Антара. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Антара. Водитель автомобиля КАМАЗ-65115-02 Паньшин А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса не имел. (л.д. 40-46).

Право собственности истца на транспортное средство Опель Антара подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.09.2012 серии №, паспортом транспортного средства №, аналогичные сведения содержаться и в карточке учета транспортного средства (л.д. 12-13, 14-15, 48).

Право собственности ответчика ООО «Спецтех-НТ» на автомобиль КАМАЗ-65115-02, подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела автомобиль Опель Антара на момент ДТП, был застраховано Максимовым С.В. в Екатеринбургском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория», по направлению которой ООО «Премиум Ремонт» выполнило восстановительный ремонт общей стоимостью 257 092 руб. 75 коп., из которых 160 000 руб. компенсировала страховая компания, что подтверждается заказ-нарядом № ПР00017553 от 10.07.2018, расходной накладной к указанному заказ-наряду, актом об оказании услуг (л.д. 19-20, 22-23). Оставшуюся стоимость работ в размере 97 092 руб. 75 коп. истец выплатил самостоятельно, что подтверждается счетом на оплату № ЦКР0003895 от 11.07.2018 и кассовым чеком к нему, счетом на оплату № ЦКР0003896 от 11.07.2018 и кассовым чеком к нему, счетом на оплату № ЦКР0003314 от 14.06.2018 и кассовым чеком к нему (л.д. 24, 25, 26).

Ответчик не представил в судебное заседание возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97 092 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3112 руб. 78 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018 (л.д. 9).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму уплаченной истцом государственной пошлины 3112 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-НТ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-НТ» в пользу Максимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 100 205 рублей 53 копейки, в том числе 97 092 рубля 75 копеек - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 112 рублей 78 копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.11.2018 года.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов