Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2012 ~ М-2157/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Шукиной В.М.,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Фаниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Королевой И.Б. к Косухину А.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева И.Б. обратилась в суд с иском к Косухину А.М., просила суд взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Косухин А.М., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта причиненные ей по вине ответчика телесные повреждения повлекли за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью.

С 13.08.2010 года по 24.09.2010 года она проходила лечение в стационаре и в период лечения понесла затраты, связанные с приобретением лекарств и медицинских приспособлений на сумму 5000 рублей.

Поскольку указанные расходы истица понесла для лечения травмы, полученной в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы.

Кроме того, учитывая, что в результате травмы и последующего хирургического вмешательства истица испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, просит в силу ст. 1100, 1010 ГК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в ходе судебного заседания против заявленных требований возражал в части: ответчик не оспаривал сумму, понесенных истицей затрат на лечение и затрат на составление искового заявления, не возражал против требований о компенсации морального вреда, однако полагал, что требуемая истицей денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена, полагал справедливой сумму компенсации в размере 20000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Косухин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в нарушение п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также игнорирования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 «зебра», в условиях ясной погоды, светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия проезжей части, видимости в направлении более 100 метров, двигаясь по левой полосе движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до оставноки транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу по <адрес> напротив дома №, имея объективную возможность обнаружить остановившийся на правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом троллейбус, пропускающий пешеходов, не убедился, что перед троллейбусом нет пешеходов, и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО7 и Королеву И.Б., которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Королевой И.Б. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>-расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) помощи (п. 6.11.7 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Косухин А.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений истицы следует, что в период с 13.08.2010 года по 24.09.2010 года она проходила лечение в стационаре и в период лечения понесла затраты, связанные с лечением полученной травмы на сумму 5000 рублей. Данные пояснения истицы подтверждаются, представленными суду документами: выписным эпикризом и товарными и кассовыми чеками.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт понесения ответчиком затрат, связанных с лечением травмы и размер данных затрат, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, физических страданий, вызванных тем, что истица испытывала боль вследствие полученной травмы, подтверждается вступившим в законную силу приговоров суда в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд полагает, что сумма компенсации в размере 40000 рублей, о взыскании которой просит истица, является обоснованной, соответствующей характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) помощи, а также степени вины причинителя вреда, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и обстоятельствам причинения вреда, из которых явствует, что вред истице был причинен ввиду грубого нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что компенсация в размере 40000 рублей является завышенной так как он по решению суда уже должен выплачивать компенсацию другому потерпевшему в сумме 80000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку определение размера компенсации, причитающейся истцу не может быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика иных обязательств перед третьими лицами, а определяется обстоятельствами, указанными в ст. 1101 ГК РФ.

Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию помощи юриста по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям о возмещении вреда здоровью от уплаты которой истица была освобождена соразмерно цены иска в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Косухина А.М. в пользу Королевой И.Б. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, 1000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Косухина А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2012 года.

Председательствующий: