Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2012 ~ М-1079/2012 от 16.03.2012

дело № 2- 2163/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Обществу с ограниченной ответственностью « Дентикс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ф обратился в суд с иском ограниченной ответственностью « Дентикс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получал от истца плату за оказание стоматологических услуг, существенно нарушал сроки выполнения работ, а работы по справке – счету № изначально оплаченные в полном объеме, выполнить отказался и завяленное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании отношений, проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> за не выполненную работу по справке счету №. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком срока более чем на 320 дней и отказ от выполнения обязательств. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока исполнения работ по справке – счету более чем на 90 дней. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсацию убытков причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. Взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда, возникшего у истца из-за нравственных и физических страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком стоматологических услуг. Взыскать с ответчика штраф, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> за оплаченную но не выполненную работу по изготовлению и установке корневой вкладке. Взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения услуги и отказ от выполнения обязательства. Взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за некачественное изготовление моста. Взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку за нарушение более чем на 90 дней срока исполнения работ по изготовлению моста. Взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость дополнительных расходов, компенсацию убытков, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ф заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО « ДЕНТИКС» ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

    Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма действительно прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг по стоматологическому лечению, который был оформлен и подписан сторонами только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) (л.д. 4)

Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по стоматологическому лечению, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг по прейскуранту, действующему на день получения услуг.

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязан проводить лечение с соблюдением правил септики и антисептики согласно требованиям ОСТ 42-21-2-85, предоставлять заказчику доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги, а также точно и тщательно выполнять назначения специалиста, не пропускать назначенные посещения.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено лечение в виде установки металлоаерамических мостовидных протезов с опорой на 13 и 17 зубы, 43 и 48 зубы, на 25 зуб была выполнена металлокерамическая коронка на культевой вкладке и металлокерамическая коронка на 28 зуб. В августе 2011 года 28 зуб был удален, а в декабре 2011 года выпала вкладка с коронкой на 25 зубе, корень был закрыт пломбой для сохранения. Так же в той же клинике в апреле проводилось лечение кариеса 21 и 22 зубов.

    Истцом указанные услуги оплачены в полном объеме.

    Истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни №\П из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф обратился в ООО «Интердентос» с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, обусловленное отсутствием жевательной группы зубов на верхней челюсти слева и выпадением металлокерамической коронки с культевой вкладкой на 25 зубе, а так же на выпадение пломб в 21 и 22 зубах, где ему был поставлен диагноз частичное отсутствие зубов верхней челюсти вследствие удаления. Хронический периодонтит 25 зуба. Кариес дентина 21,22 зубов и рекомендовано лечение кариеса 21,22 зубов ( пломбы из светоотверждаемого композита), Эндодонтическое перелечивание 25 и изготовление вкладки с внутрикорневой частью на 2\3 длины канала. Консультация ортопеда и имплантолога по поводу возможности замены концевого дефекта верхней челюсти слева дентальными имплантами (л.д. 35)

    Так же истцом в материалы дела представлена выписки из истории болезни стаматологического больного Ф из которой следует, что истец обратился в ООО «Гелла -2000» с жалобой на выпадение культевой вкладки из 25 зуба, поставленной в другой клинике. Рекомендовано поставить старую культевую вкладку на корень 25 зуба или поменять вкладку на новую, т.к. длина внутриканальной части вкладки короткая. Проведено обработка и промывка канала в 25 зубе, зафиксирована временная светоотверждаемая пломба CLIP (л.д.36)

Кроме того истцом в материалы дела представлена выписка из протокола экспертной комиссии «Московской областной ассоциации стоматологов и челюстно-лицевых хирургов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ф обратился с жалобами на невозможность пользоваться мостовидными протезами на верхней и нижней челюстях справа вследствие задевания 13 зуба во время пережевывания пищи на 43 зуб, что вызывает сильную боль, отсутствие вкладки и коронки на 25 зубе ( расцементирование). На момент осмотра в полости рта имеются металлокерамические мостовидные протезы с 13 по 17 зубы, с 43 по 48 зубы, металлокерамические коронки на 23,34,35,36,37,,38 зубах Отсутствуют контакты в области мостовидного протеза справа. Пациент принес в руках культевую вкладку и коронку 25 зуба и 28 зуб вместе с коронкой.. В полости рта отсутствует культевая вкладка и коронка на 25 зубе, а так же отсутствует 28 зуб. Со слов пациента изготовленная конструкция выпала через 2 месяца с последующим удалением 28 зуба в стадии воспалительного процесса ( в другом учреждении). Копия амбулаторной карты не представлена врачом. В представленной выписке из стоматологической карты не представлены исследования ренгенологических снимков 25,28 зубов, нет информированного добровольного согласия пациента на изготовление планируемой конструкции протезов. В выписке не указано о фиксации на 25 зуб культевой вкладки и коронки, а так же коронки на 28 зуб на постоянный цемент. Установлен диагноз: частичная вторичная адентия вследствие удаления зубов на верхней и нижней челюстях. Рекомендовано провести эндодонтическое лечение 25 зуба. Восстановить коронку и культевую вкладку (на 2\3 длины корня зуба) по имеющимся стандартам. Предложено два варианта протезирования. 1 Съемный бюгельный протез на верхнюю челюсть со снятием с изготовлением одиночных коронок на 13,17 зубы. 2 Использование имплантантов для восстановления жевательной эффективности. (л.д.23-24).

    Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена, в связи с непредставлением стороной ответчика подлинника карты стоматологического больного и ренгеновских снимков на Ф.

При рассмотрении настоящего спора в суде, суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинник карты стоматологического больного и ренгеновские снимки Ф (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50-53, судебный запрос л.д.78).

Однако запрашиваемые судом у стороны ответчика карта стоматологического больного и ренгеновские снимки суду представлены не были.

При этом стороной ответчика в материалы дела была представлена копия стоматологичекой карты и ренгеновского снимка Ф (л.д.47-49), без предоставления суду подлинников вышеуказанных документов, из пояснений представителей ответчика следует, что подлинная стоматологическая карта Ф утеряна при проверке «Роспотребнадзором», а ренгеновские снимки находятся у истца на руках. Так же из пояснений представителя ответчика следует, что имеющиеся на руках у Ф стоматологические карты оформленные ответчиком, фактически являются выписками из стоматологической карты и не несут всей информации о проводимом Ф лечении в ООО «Дентикс»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии стоматологичекой карты и ренгеновского снимка являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в исковых требованиях Ф, могут быть установлены только путем экспертного исследования, сторона ответчика от участия в экспертизе уклонилась, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями сторон, других достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что услуга по ортопедическому лечению оказана истцу не надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных истцом за оказанные ответчиком услуги и понесенные в последствии расходы подлежат удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения услуги и отказ от выполнения обязательства <данные изъяты> (л.д.33-34), с учетом того, что суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества с нарушением сроков оказания услуги, требования истца о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению, однако суд считает, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентикс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентикс» в пользу Ф <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты неустойки и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: