Решение по делу № 2-86/2019 (2-1256/2018;) ~ М-700/2018 от 24.05.2018

2-86/2019

24RS0004-01-2018-000905-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Березовка     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомов А.В. к Майорова О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов А.В. обратился в суд с иском к Майорова О.И. о возмещении ущерба, причинного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия, г/н №, принадлежащего истцу, и Мазда Демио, г/н №, под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана Майорова О.И., автогражданская ответственность которой застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160282 рубля, за услуги эксперта истец заплатил 12800 рублей. Просит взыскать с Майорова О.И. в пользу истца в возмещение ущерба 160282 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 12800 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4661,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчицы в пользу истца 244634 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Сомов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба без учета износа, поскольку он восстановил автомобиль, продолжает им пользоваться.

Ответчик Майорова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновность в ДТП не оспаривает, не согласна с суммой ущерба, считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Третье лицо Моргунов С.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилия, г/н №, принадлежащего Сомов А.В., под управлением Моргунов С.А., и Мазда Демио, г/н №, под управлением собственника Майорова О.И., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Мазда Демио, г/н №, Майорова О.И. двигаясь в районе дома <адрес>, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, г/н №.

Нарушение водителем Майорова О.И. п.8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, Сомов А.В.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность водителя Майорова О.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» от <дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 160282 рубля. За услуги оценки истец уплатил 12800 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 244634 рубля, с учетом износа - 68602 рубля.

Суд признает достоверным заключение эксперта ООО «Авто-Мобил» от <дата>, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ответчик, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 244364 рубля.

При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244634 рубля.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Более того, суд учитывает, что истец восстановил транспортное средство, продолжает им пользоваться, то есть реализовал свое право на восстановление автомобиля, в связи с чем, ему должны быть возмещены убытки в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по производству независимой экспертизы в размере 12800 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист». Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, из которых 2000 рублей оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от <дата>, 10000 рублей – <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца при работе по делу, категорию дела, того, что истцом не представлено доказательств оплаты 8000 рублей за услуги представителя, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя 20000 рублей является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана только для представления интересов Сомов А.В., связанных именно с настоящим гражданским делом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4661 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Майорова О.И. в пользу Сомов А.В. в счет возмещения ущерба 244634 рубля, расходы на проведение оценки 12800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 рубль 64 копейки, а всего 273795 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова