Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2018 от 11.07.2018

дело № 12-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 июля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Конева Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Конева Д. В. на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 06 июля 2018 года №, по которому

КОНЕВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Конев Д. В. признан виновным в нарушении правил остановки транспортных средств.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ставит под сомнение достоверность проведённых сотрудниками полиции замеров, поскольку свидетельство о поверке рулетки ему не предъявлялось. Утверждает, что рассматриваемые события происходили на прилегающей территории, а именно напротив здания № по <адрес>. В месте, где он остановил свой автомобиль, проезжие части отсутствуют. В этой связи требования абзаца седьмого п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на него не распространялись. При выборе места парковки он ориентировался на параметры находящихся рядом зданий, в связи с чем мог неправильно сориентироваться на местности.

Конев Д. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Пояснил, что 06 июля 2018 года управлял автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, приехал на работу и припарковался рядом со зданием № по <адрес>. О том, что рядом находится перекрёсток, он даже не догадывался. По этой причине расстояние он пересечений дорог замерять не пытался.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

06 июля 2018 года Конев Д. В. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з №, остановив его рядом со зданием № по <адрес>.

При этом вопреки требованиям абзаца седьмого п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство было припарковано на расстоянии менее пяти метров от края пересечения двух проезжих частей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, на имеющейся в деле фотографии зафиксировано, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з № припаркован у <адрес>.

При этом расстояние от края пересекаемой проезжей части до заднего бампера транспортного средства составляло 2,8 м, а от края пересекаемой проезжей части до середины транспортного средства - 4,45 м.

Результаты произведённых замеров расцениваются как достоверные, поскольку они выполнены лазерным дальномером ЛЕИСА ДИСТО. Свидетельство о поверке прибора действительно до 20 декабря 2018 года. Визуальному восприятию ситуации (имеющаяся в деле фотография) результаты замеров также не противоречат.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Указанная норма сформулирована императивно, поэтому возлагает на водителей обязанность принять исчерпывающие меры для обеспечения правомерности своего поведения.

По этой причине потеря Коневым Д. В. ориентации на местности (ввиду неверного соотнесения места припаркованного транспортного средства с краями находящихся рядом зданий) не отменяет его виновности во вменяемом нарушении.

Место, где 06 июля 2018 года был припаркован автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з №, является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств, то есть проезжей частью в контексте п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На это очевидно указывает качество покрытия (асфальт), наличие бордюрного ограждения, горизонтальной дорожной разметки, а также дорожных знаков 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу) и 8.1.3 (направление главной дороги).

Как следствие, при выборе места парковки на указанной территории Конев Д. В. в том числе должен был руководствоваться требованиями абзаца седьмого п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тот факт, что через несколько метров после ответвления проезжей части влево в сторону внутреннего двора УГИБДД УМВД России по ЯНАО установлен глухой забор, не лишают данную территорию статуса проезжей части.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Действия Конева Д. В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки транспортных средств.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в отношении гражданина обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В этой связи назначенное Коневу Д. В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу КОНЕВА Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 06 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев