Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2014 от 29.04.2014

Уг. дело № 1-251/2014 (334946)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19.09.2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приморского края Дегтяревой Я.В..,

защитника - адвоката Лыкова О.В., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Нагалюка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Нагалюка А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 11.09.2014 года, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2014 года,

установил:

Нагалюк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, 28 сентября 2013 года, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлечена обслуживанием покупателя и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из открытого лотка кассового аппарата денежные средства в сумме 3870 рублей, принадлежащие Т причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Нагалюк А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагалюк А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Т в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснив, гражданский иск на сумму 3870 рублей поддерживает, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Лыков О.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дегтярева Я.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Нагалюка А.А. суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Нагалюку А.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Нагалюку А.А. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Нагалюка А.А. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд назначает Нагалюку А.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а кроме того, степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Нагалюка А.А. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Нагалюком А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что Нагалюк А.А. совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене Нагалюку А.А. условного осуждения по приговору суда от 25 апреля 2013 года, так как не находит оснований для сохранения условного осуждения учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, отменяя Нагалюку А.А. условное осуждение, назначает ему наказание по правилам установленным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Нагалюку А.А. следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Т заявлен иск о взыскании с Нагалюка А.А. в возмещение ущерба 3870 рублей 00 копеек.

Подсудимый Нагалюк А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Нагалюка А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначитьему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Нагалюку А.А. условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нагалюка А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19.09.2014 года. Зачесть в срок наказания Нагалюку А.А. время нахождения его под стражей в период с 11.09.2014 года по 19.09.2014 года включительно.

Гражданский иск Т к Нагалюку А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нагалюка А.А. в пользу Т в возмещение ущерба 3870 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.