Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-1661/2020;) ~ М-1544/2020 от 27.11.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Еникеевой Г.В., представителя истца –Тихомирова В.П., ответчика Забродина А.В., представителя ответчика Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Г. В. к Забродину А. В., Администрации г.Саров Нижегородской области о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации г.Саров, признании отсутствующим право собственности, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Еникеева Г.В. обратилась в суд к ответчику Забродину А.В., в котором указала, что с марта 2013г. владеет земельным участком, расположенным в СНТ «Красная Звезда», сад №, участок 5. С ****г. садовый участок находится в ее собственности.

В августе 2018г. при постановке своего земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что в 2103г. при межевании соседнего участка №, принадлежащего ответчику, была допущена ошибка в указании координат земельных участков. При межевании участка ответчика не было проведено согласование смежной границы между участками истца и ответчика. Кадастровый инженер установил границы, таким образом, что часть ее садового домика находятся на территории участка сада №. Впоследствии ответчик построил забор, прихватив часть ее земельного участка по смежной границе.

Первоначально истец просила суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исключить реестровую ошибку и восстановить прежние границы участка № сада №, с учетом 1 метра со стороны дома и частью земли ответчика при установке забора, взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб., судебные расходы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит суд:

- признать недействительной подпись Еникеевой Н.П. на Акте от 2013г. согласования местоположения границы земельного участка по адресу: г. Саров, с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №;

- признать недействительным Акт от 2013г. согласования местоположения границы земельного участка по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № и результаты межевания земельного участка №;

- признать недействительным решение о регистрации права Забродина А.В., 14.01.2014г. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №;

- признать отсутствующим право собственности Забродина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №;

- признать недействительным Постановление № от 11.05.2018г. Администрации г. Саров «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Саров, Нижегородской области расположенного по адресу: Нижегородская область г. Саров, с.т. Красная Звезда» участок 5 сад №», для ведения садоводства кадастрового квартала №, категория - земли населенных пунктов площадью 521 кв.м.

- признать недействительным Постановление № от 03.08.2018г. Администрации г. Саров «О предоставлении земельного участка, расположенного адресу: Нижегородская область г. Саров, с.т. Красная Звезда» участок 5 сад №, для ведения садоводства» в собственность Еникеевой Г.В.,

- признать недействительным решение о регистрации права Еникеевой Г.В., на земельный участок, расположенный по адресу г. Саров, с.т. «Красная Звезда участок 5, сад №;

- признать отсутствующим право собственности Еникеевой Г.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №.

Взыскать с Забродина А.В. в пользу Еникеевой Г.В. расходы на проведение исследования подписи в сумме 8000 рублей; расходы на проведение межевания участка № в сумме 5438 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просит суд утвердить смежную границу между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №, согласно указанным экспертизой точкам поворота: HI - Н2- К7 и отступа 1 метр от стены дома № (приложению № к заключению эксперта № от 04.06.2021г.); Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в установленном порядке изменения уточненных границ земельных участков в государственный реестр недвижимости по представленным сторонами документам. Взыскать с Забродина А.В. в свою пользу расходы на проведение исследования подписи в сумме 8 000 рублей; расходы на проведение межевания участка № в сумме 5 438 рублей; расходы     по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; почтовые    расходы в сумме 1 300 рублей; расходы    за выписку из ЕГРН - 740 рублей, расходы за землеустроительную экспертизу в размере 57 000 рублей.

По существу требований истец Еникеева Г.В. и ее представитель пояснили, что в 2019 году ответчик Забродин А.В. самовольно передвинул забор между земельными участками, тем самым нарушил сложившийся до 2013 г. порядок пользования земельными участками. Также истец выяснила, что подпись ее матери Еникеевой Н.П. на акте согласования границ в 2013г. поддельная. Граница между участками не была согласована. Истец полагает, что все работы связанные с межеванием границ двух участков совершены с нарушением и не отражают сложившийся порядок пользования земельным участком до 2013г. На момент первоначального предоставления земельного участка матери истицы участок представлял собой прямоугольник с ровными и прямыми границами. С учетом сложившегося размера земельного участка мать истицы построила на участке садовый домик, отступив от границы смежного участка № до фундамента своего дома не менее 1 метра, устроив отмостку в размере не менее 40 см. и крышу своего домика, чтобы вода с крыши сливалась на территорию участка истицы, до забора. После проведенного межевания в 2013г. земельного участка № истица в 2019г. обнаружила, что ответчик в 2019г. поставил забор по границе с принадлежащим ей участком и провел границу смежных участков по стене садового домика истицы, отрезав от ее участка часть земли, при этом отмостка дома истицы оказалась на территории участка №.

Согласно фотографиям и заключению специалиста № от 25.02.2021г. между садовым домиком и забором, отделявшим участок истца от участка ответчика, имелось расстояние не менее 80 см., что соответствует расположению ската крыши дачного дома истца с возможностью стока воды на садовый участок истца, до забора, разделяющего участки. В настоящее время, граница земельного участка ответчика проходит непосредственно по стене дома истца. Истец полагает, что имеется запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика в виде наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка принадлежащего истцу. Согласно требованиям при формировании границ земельных участков необходимо предусмотреть выделение у стены садового домика прохода для обслуживания, которое должно быть не менее 1.0метра. Экспертом в графическом приложении № к заключению разработан вариант определения границ участков, учитывающий проход вдоль стены дома №. Истец согласна на утверждение границ смежных участков по варианту предложенному экспертом. При этом просит взыскать понесенные затраты на судебную экспертизу.

Ответчик Забродин А.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что межевание своего земельного участка № было выполнено в 2013г., межевание проводилось по имеющимся ограждениям, результаты межевания никто не оспаривал. Садовый дом истца всегда находился на смежной границе с участком истца без отступов. Граница смежного участка была установлена по существовавшему забору. Не возражает против установления границ смежных участков по варианту предложенному экспертом без возмещения затрат истицы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика Администрации г.Саров в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Красная Звезда» Шестаков В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 39 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Пункт 1 указанной нормы права говорит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Судом установлено, что истица Еникеева Г.В. является членом садоводческого товарищества «Красная Звезда» с марта 2013г. и ей принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный в ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад №, площадью 521 кв.м.,

Постановлением Администрации ... № от 03.08.2018г. в собственность Еникеевой Г.В. предоставлен земельный участок 5, сад 456, площадью 521кв.м. в с.т. «Красная звезда».

Право собственности Еникеевой Г.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 10 августа 2018г. согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик Забродин А.В. является членом садоводческого товарищества «Красная Звезда» с сентября 1994г. и ему принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный в ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад №, площадью 430кв.м.

Право собственности за Забродиным А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 14.01.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Еникеева Г.В., утверждает, что в 2019г. ответчик самовольно передвинул забор между участками, в результате чего нарушил сложившийся до 2013г. порядок пользования земельными участками.

Из материалов межевого дела, представленного ГП НО «Нижтехинвентаризация в отношении земельного участка, расположенного по адресу ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад № ( владелец Забродин А.В.) следует, что в ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Саровского филиала в ноябре 2013г. был составлен межевой план, в соответствии с которым установлено, что земельный участок № граничит с земельным участком №.

В межевом деле имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу с.т. Красная Звезда, участок 5, сад 455, площадью 430 кв.м., из которого следует, что бывший владелец земельного участка № Еникеева Н.П. 22.07.2013г. согласовала смежную границу с земельным участком №, проходящую по точкам от н4-н1, что подтверждается подписью ( л.д.89).

Постановлением Администрации ... № от 24.10.2013г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад №, площадью 430кв.м.( л.д.219-221).

Таким образом, установлено, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка № были проведены в 2013г., при этом в ходе проведения данных работ смежная с земельным участком № граница была согласована и считалась установленной.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ... № от 11.05.2018г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад №, площадью 521кв.м., принадлежащего Еникеевой Г.В., для ведения садоводства согласно приложения. Границы земельного участка установлены в соответствии с градостроительной документацией.

Из материалов межевого дела, представленного ГП НО «Нижтехинвентаризация в отношении земельного участка, расположенного по адресу ... с.т. Красная Звезда, участок 5, сад 456 следует, что кадастровые работы проводились в июле 2018г. В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка установлено, что площадь земельного участка № составляет 521 кв.м. Земельный участок № граничит с земельным участком №. При этом из схемы видно, что смежная граница земельного участка № проходит рядом со стеной садового домика, принадлежащего Еникеевой Г.П. ( л.д.74).

Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу с.т. Красная Звезда, участок 5, сад 456, площадью 521 кв.м. смежная граница с земельным участком 5, сад № с Забродиным А.В. не согласовывалась, так как была согласована ранее в 2013г. ( л.д.76).

Оспаривая результаты межевых работ, истец ссылается на то, что бывший владелец земельного участка Еникеева Н.П. не согласовывала местоположение спорных границ земельных участков.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 30.12.2020г., которым установлено, что подпись от имени Еникеевой на копии Акта согласования местоположения границы земельного участка (..., с.т. «Красная звезда», участок 5, сад №), выполнена не Еникеевой Н. П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Еникеевой Н.П.

Данное заключение выполнено на основании образцов подписей, имеющихся в копии вкладыша в трудовую книжку Еникеевой Н.П. от 04.10.1974г., договора от 22.11.2009г., квитанций от 25.07.2013г., что недостаточно для установления подлинности подписи Еникеевой Н.П. на Акте согласования границ.

Кроме того, заключение выполнено по заданию истца Еникеевой Г.В., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное заключение специалиста суд не может принять за достоверное и допустимое доказательство.

Из показаний свидетеля Забродина В.И., отца ответчика, следует, что с 1978г. земельным участком № владела его тетя Т, которая в 1994г. переписала участок на Забродина А.В. Забор до 2013г. всегда стоял у садового домика истицы. Спора по границе земельного участка никогда не было. При межевании и приватизации земельного участка граница была согласована с соседями.

Достоверных доказательств о том, что смежная граница не была согласована с бывшим владельцем участка № Еникеевой Н.П., суду не представлено.

Кроме того, с момента межевание земельного участка ответчика прошло более 7 лет, спора по границе земельного участка заинтересованные лица не заявляли.

Утверждение истицы о том, что в результате межевания земельного участка ответчика произошло наложение границ земельного участка принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 04.06.2021г., по результатам исследования установлено, что фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № и участок 5, сад № по фактически сложившемуся порядку пользования на местности на дату проведения их согласования в 2013г. согласно документам, фотографиям, имеющимся в деле, размещению садового дома истца, соответствуют границам и площади, в настоящее время находящимся на кадастровом учёте (сведениям из ЕГРН).

Все имеющиеся в материалах дела координаты границ земельных участков садов № и 456, содержащиеся в схемах расположения участка, межевых планах, соответствуют координатам, находящимся в настоящее время на кадастровом учёте, полностью совпадают с ними.

Имеется некоторое запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика в виде наложения границ земельного участка ответчика Забродина А.В. на границы земельного участка принадлежащего истцу Еникеевой Г.В. Заступы смежной границы на территорию участка истца имеются в двух характерных точках поворота границы на 4 и 5 см. Площадь заступа составляет 0,27 м2. Ввиду малых размеров заступов, не превышающих допустимую погрешность обмеров, малой площади заступа - меньшей, чем принятое для целей кадастрового учёта округление до 1,0 м2 - данным запользованием можно пренебречь.

Заступы на территорию участка ответчика имеются в трёх характерных точках поворота границы на 3, 11, 18 см. ... заступов составляет 0,83 м2.

Причинами возникновения отклонений может являться неточность при установке ограждения, допустимая погрешность обмеров.

Установленный ответчиком забор имеет некоторые несоответствия от местоположения смежной границы, зафиксированного в сведениях ЕГРН, которые показаны в графическом приложении № (лист 2).Поскольку подобные заборы не являются объектами, обладающими безупречной прямолинейностью (нормативные требования к их геометрии отсутствуют), ввиду незначительности запользований ими можно пренебречь, действий по устранению имеющихся запользований не требуется.

Площади земельных участков с учётом фактического местоположения смежной границы между ними, с учётом документального (находящегося на кадастровом учёте) местоположения остальных границ, соответствуют документальным данным. Следовательно, существующая смежная граница может быть оставлена без изменения.

Признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика отсутствуют. Внесения изменений в сведения ЕГРН в связи с этим не требуется.

Таким образом, в результате проведенного экспертом исследования установлено, что фактические границы и площади земельных участков, сад № и сад № соответствуют границам и площади, в настоящее время находящимся на кадастровом учёте (сведениям из ЕГРН).

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница между садовыми участками 456 и 455 ранее, в том числе по состоянию на дату согласования границ в 2013г. проходила с отступом от стены садового ... стороной истца не представлено.

Представленное истицей заключение специалиста ООО «ПЭК» Т от 25.02.2021г., в котором сделан вывод о наличии расстояния между садовым домом и забором на основании фотографии суд считает ненадлежащим доказательством. ( л.д.177-180).

В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 04.06.2021г. указано, что заключение специалиста ООО «ПЭК» от 25.02.2021г., не содержит исследования, ход изучения представленной специалисту фотографии не представлен, а сразу сделан вывод о наличии расстояния между садовым домом и забором на смежной границе. На фотоизображении ограждение в зоне угла дома не видно - угол закрыт кустами, расположенными перед домом. Их расположение перед домом не свидетельствует о наличии расстояния между домом и забором. Наличие кустов перед окнами дома на своём участке представляется очевидным. Наличие кустов на узком участке между стеной дома и смежным забором представляется исключением - непосредственно у стен дома кустарники не высаживаются из-за того, что необходимость полива и корневая система может привести к переувлажнению конструкций дома, разрушению фундамента; графическое моделирование с построением перспективы забора (его продолжения по невидимой части, закрытой кустами) и совмещение по горизонтали с фасадом дома в уровне забора может показывать, что точка пересечения данных линий находится на углу дома (т.е., забор подходит к углу дома, а не на расстоянии от него).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка №, № были проведены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем требования истицы о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка в с.т. «Красная Звезда», сад № от 2013г., результатов межевания земельного участка №, признании недействительными постановления № от 11.05.2018г. Администрации г. Саров «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Саров, Нижегородской области расположенного по адресу г. Саров, с.т. Красная Звезда» участок 5 сад №», постановления № от 03.08.2018г. Администрации г. Саров «О предоставлении земельного участка, расположенного адресу: Нижегородская область г. Саров, с.т. Красная Звезда» участок 5 сад № не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о признании отсутствующим право собственности Забродина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №; признании отсутствующим право собственности Еникеевой Г.В. на земельный участок по адресу с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требование истица об утверждении смежной границы между земельными участками сад №, участок 5, сад № по предложенному варианту не подлежит удовлетворению.

Из представленного истицей плана определения границ земельных участков с отступом от стен садового ..., в котором она указала точки поворота: HI - Н2- К7 видно, что, площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику Забродину А.В. уменьшена, что нарушает его права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора стороны не возражали против варианта установления смежной границы земельных участков по заключению судебного экспертам ООО Лаборатория судебных экспертиз», которое указано в графическом приложении № к заключению судебной экспертизы. Данный вариант определения границ участков учитывает ширину проходов и расстояние от строений до границ участков не менее 1.0 метра. При этом площади земельных участков №, № остаются без изменения.

Учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, суд считает возможным определить границы земельных участков по следующему варианту:

границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № определить в соответствии с графическим планом приложения № к заключению землеустроительной экспертизы № от 04.06.2021г., проведенной ООО Лаборатория судебных экспертиз», в координатах ( таблица на стр.20 заключения):

Назв.	X	Y
к1	378361.27	2169529.16
к2	378362.14	2169529.42
кЗ	378355.4	2169560.07
к4	378339.88	2169556.86
н1	378338.98	2169556.7
н2	378340.26	2169548.69
нЗ	378341.66	2169547.9
н4	378345.14	2169526.52

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № определить в соответствии с графическим планом приложения № к заключению землеустроительной экспертизы № от 04.06.2021г., проведенной ООО Лаборатория судебных экспертиз», в координатах ( таблица на стр.20-21 заключения):

Назв.	X	Y
к5	378325.97	2169554.46
К6	378331.14	2169524.12
к7	378344.78	2169526.46
н4	378345.14	2169526.52
Н3	378341.66	2169547.9
н2	378340.26	2169548.69
Н1	378338.98	2169556.7

В связи с определением новых границ земельных участков следует исключить сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №, принадлежащего Еникеевой Г.В., и сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, расположенных по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №, принадлежащего Забродину А.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, признании недействительными постановлений Администрации ..., признании отсутствующим право собственности отказано, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеевой Г. В. к Забродину А. В., Администрации ... о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации ..., признании отсутствующим право собственности, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № в соответствии с графическим планом приложения № к заключению землеустроительной экспертизы № от 04.06.2021г., проведенной ООО Лаборатория судебных экспертиз», в следующих координатах:

Назв.	X	Y
к1	378361.27	2169529.16
к2	378362.14	2169529.42
кЗ	378355.4	2169560.07
к4	378339.88	2169556.86
н1	378338.98	2169556.7
н2	378340.26	2169548.69
нЗ	378341.66	2169547.9
н4	378345.14	2169526.52

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад № в соответствии с графическим планом приложения № к заключению землеустроительной экспертизы № от 04.06.2021г., проведенной ООО Лаборатория судебных экспертиз», в следующих координатах:

Назв.	X	Y
к5	378325.97	2169554.46
К6	378331.14	2169524.12
к7	378344.78	2169526.46
н4	378345.14	2169526.52
Н3	378341.66	2169547.9
н2	378340.26	2169548.69
Н1	378338.98	2169556.7

Исключить сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №, принадлежащего Еникеевой Г. В., и сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № №, расположенным по адресу: ..., с.т. «Красная Звезда», участок 5, сад №, принадлежащего Забродину А. В..

В удовлетворении исковых требований в остальной части Еникеевой Г. В. к Забродину А. В., Администрации ... о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации ..., признании отсутствующим право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Т.В.Максименко