Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2013 ~ М-693/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        Сайфутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815 по исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 и ООО «Славянка» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Салехардского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Славянка» денежных средств в размере 3 663 155,60 рублей и в пользу ФИО2 - 5 094 634,14 рублей, в январе 2013 года было возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное и присвоен номер 1505/13/05/89 СД, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В настоящее время задолженность составляет 8 757 789,74 рублей основного долга, проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 233 541,06 рублей, и просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 684,15 рублей, в пользу ФИО2 - 135 856,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и она же, являющаяся представителем ООО «Славянка», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика расходы на проезд к месту рассмотрения дела в <адрес> и обратно к месту жительства в <адрес>, а также за проживание в гостинице в общем размере 22 500 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, указали, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства выплачиваются по мере возможности, и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер процентов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 5 094 634 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 673 рубля 17 копеек, а всего 5 128 307 рублей; с него же в пользу ООО «Славянка» взысканы денежные средства в сумме 3 663 155 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 515 рублей 78 копеек, расходы по приобретению авиабилетов в сумме 57 020 рублей, расходы по проживанию в гостинице в сумме 21 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 788 091 рубль 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которому предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оба исполнительных производства в отношении различных взыскателей ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

Между тем, до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Так, согласно сведений, представленных отделом судебных приставов по <адрес>, в ходе исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал с должника в пользу взыскателя ООО «Славянка» 29 618 рублей 20 копеек, а в пользу ФИО2 -51 947 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, - суд находит это требование истца соответствующим закону и подлежащим удовлетворению, однако произведенный истцом расчёт суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен не верно.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. при этом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункты 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ года).

При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям суд считает целесообразным применить банковскую ставку рефинансирования, равную 4 %.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений, и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Так, в пользу ООО «Славянка» начислению подлежат проценты на сумму 48 447 рублей 16 копеек: 3 633 537,40 (3 663 155,60 - 29 618,20) х 4 % : 360 х 120 дней; а в пользу ФИО2 - 67 236 рублей: 5 042 686,2 (5 094 634,14 - 51 947,90) х 4% : 360 х 120.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Славянка» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 рубля 41 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в пользу ФИО2 - 2 217 рублей 08 копеек, а также документально подтвержденные расходы по приобретению авиабилетов и проживанию в гостинице в сумме 21 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» денежные средства в сумме 48 447 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 653 рубля 41 копеек, а всего 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 67 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 рублей 08 копеек, расходы по приобретению авиабилетов и за проживание в гостинице в сумме 21 860 рублей, а всего 91 313 (девяносто одна тысяча триста тринадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Щепкина