Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2015 ~ М-6209/2015 от 21.10.2015

Дело №2-6969/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарского ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Пушкарский И.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ. Около <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ФИО6», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом Пушкарским И.К. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского И.К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты и несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате Пушкарский И.К., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пушкарский И.К. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Пушкарскому И.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство «№

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, Пушкарский И.К. известил Страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), что составляет - 136 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (взысканная судом сумма) х 1% х 136 дней.

Кроме того, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с тем, что неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

После вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения между сторонами перешли в иной характер, то есть возникли отношения между должником и взыскателем.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. (Постановление Пленума Верховного
Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ст. 395 ч. 6 ГК РФ).

Как установлено судом, решение Ленинского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки до заявленного истцом в исковом заявлении срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составит 34 дня: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки <данные изъяты>).

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), что составляет - 136 дней, составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

О несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об уменьшении их размера ответчиком не заявлено.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлен именно в указанном размере, что не дает суду оснований выхода за пределы заявленных истцом требований.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе. В связи с этим, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-22).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, а также то, что представитель не участвовал в суде при рассмотрении указанного иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарского ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского ФИО8 неустойку в <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Пушкарскому ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 20.11.2015.