Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2015 от 27.01.2015

№ 1-80/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино     11 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимого Масленкова С.В.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040296 от 11 февраля 2015 года,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масленкова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Масленкова С.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Масленков С.В. 21 декабря 2014 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, не имея законного основания и разрешения собственника, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, через незапертую водительскую дверь автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, проник в салон машины, сел на водительское сиденье, завёл двигатель ключом, оставленным в замке зажигания ФИО5, и, управляя машиной, поехал в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомашиной, то есть совершил угон. Однако на автодороге Любытино-Хвойная Масленков С.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Масленков С.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Масленков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Масленков С.В. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Масленков С.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Масленкова С.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Масленков С.В., не имея законного права, разрешения собственника, воспользовавшись тем, что автомашина не заперта и ключи находятся в замке зажигания, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО5, завёл двигатель и уехал с места, где был оставлен автомобиль.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Масленкова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Масленкова С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Масленковым С.В., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого Масленкова С.В. установлено, что он не судим (л.д. 75, 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 91), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Масленкову С.В., суд в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масленкову С.В., суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимого, претензий к нему не имеет, просившего не лишать Масленкова С.В. свободы, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Масленкову С.В. наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з ВВ 3123 АС – следует считать возвращённым законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Масленкова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Масленкова С.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 22 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения Масленкову С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Осуждённого Масленкова С.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21053, № –считать возвращённым законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова