Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 ~ М-3078/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-3614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложенициной ФИО9 к Белоусовой ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка, переносе ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ложеницина О.Д., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белоусовой Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, переносе ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

Ответчик Белоусова Е.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком во внесудебном порядке невозможно оформить раздел жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ограждение между земельными участками истца и ответчика перенесено в сторону участка Ложенициной О.Д. на 0,5 м.

Полагает, что ответчиком нарушены ее права собственника.

С учетом уточнений просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Белоусову Е.Г. перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № а также взыскать с Белоусовой Е.Г. половину понесенных расходов по оплате технической инвентаризации в размере 6643,50 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27540 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 34483,50 рублей.

В соответствии с определением суда от 09 августа 2017 года по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.89-90, 133-187).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. С вариантом раздела дома, предложенным экспертом ФИО7, согласна, против раздела земельного участка при домовладении в соответствии с заключением эксперта ФИО5 возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, против раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражал. Пояснил, что границы земельного участка Белоусовой Е.Г. никуда не переносились. Против взыскания судебных расходов возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Рассматривая требование о разделе жилого дома, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ложеницина О.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.14, 23).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Белоусова Е.Г. (л.д.48).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7, установлено, что спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из лит.<данные изъяты>

С технической точки зрения раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов, норм и правил, возможен.

Экспертом установлено, что фактически занимаемые площади совладельцев соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем предложен единственный вариант раздела, с которым согласны обе стороны.

При этом эксперт ФИО7 указывает, что раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не требует проведения строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Поскольку фактически споры между сторонами в части раздела жилого дома отсутствуют, суд считает возможным произвести раздел в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая представленный вариант наиболее целесообразным и соответствующим интересам обеих сторон.

Рассматривая требование о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ложеницина О.Д. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.31).

Белоусова Е.Г. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.49). Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.57-60).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления выявленной кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки (л.д.61-65).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО5 определены границы земельных участков истца и ответчика площадью 455 кв.м. и 456 кв.м. соответственно.

При этом эксперт указывает, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, не являющимся предметом настоящего спора и не подлежащего исследованию.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разделе земельного участка, поскольку каждая из сторон является собственником самостоятельного земельного участка определенной площадью. Право собственности истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки никем не оспорено и не прекращено.

Требований об установлении границ земельного участка истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом, учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежного с истцом земельного участка, Ложеницина О.Д. вправе реализовать защиту своих прав собственника в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Доводы истца о значительном превышении фактической площади земельного участка Белоусовой Е.Г. по сравнению с правоустанавливающими документами являются надуманными, ничем не подтвержденными и опровергающимися заключением эксперта ФИО5

Требование о переносе ограждения суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие каких–либо изменений смежной границы у земельного участка истца и ответчика как минимум последние 3-5 лет.

На земельном участке не выявлено наличия каких-либо столбов или элементов старого забора, позволяющих усомниться в том, что разделительное ограждение между участками истца и ответчика имело иное местоположение (линия <данные изъяты> (фактическое положение смежной границы).

Граница земельного участка по плану от <данные изъяты> проходит по внутренней стене основного кирпичного строения лит.<данные изъяты>, не заходит на площадь жилого помещения №, выделяемого истцу.

Кроме того, довод истца о захвате ответчиком части ее земельного участка не соответствует действительности, поскольку фактическая площадь земельного участка Ложенициной О.Д. составляет 455 кв.м., что на 5 кв.м. превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, нарушения прав истца действиями ответчика судом в данном случае не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Усматривается, что в ходе судебного разбирательства Ложенициной О.Д. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате технической инвентаризации спорного жилого дома в размере 13287 рублей, по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 55080 рублей.

Учитывая, что техническая инвентаризация и судебная экспертиза были проведены, в том числе, и в интересах ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы в общей сумме 20 713,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложенициной ФИО11 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта по фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом.

В собственность Ложенициной ФИО12 выделить часть жилого дома по адресу: <адрес> – жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане №, в состав которого входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

полезной площадью 52,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,1 кв.м., площадью всех частей здания 82,0 кв.м.;

<данные изъяты> площадью 25,1 кв.м.

В собственность Белоусовой ФИО13 выделить часть жилого дома по адресу: <адрес> - жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане №, в состав которого входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Ложенициной ФИО14 и Белоусовой ФИО15 - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Ложенициной ФИО16 о разделе земельного участка, переносе ограждения – отказать.

Взыскать с Белоусовой ФИО17 в пользу Ложенициной ФИО18 судебные расходы в размере 20 713 (двадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         И.Ю.Кулагина.