Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2018 ~ М-3949/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4469/18 по иску Мухиной А. В., Алексеевой Ю. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, которым просят сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 132,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м. в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждой на данный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <дата>.

    В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью 1794 кв.м., право собственности на который возникло в порядке наследования имущества после смерти ФИО2 (<...> Мухиной А.В., <...> Алексеевой Ю.В.), умершего <дата>. В наследственную массу помимо земельного участка входил жилой дом с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 132,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м. Оформить права на жилой дом они не могут в связи с тем, что он не был зарегистрирован надлежащим образом, кроме того в нем была произведена реконструкция, которая не была узаконена. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором требования о признании права собственности оставляют на усмотрение суда, в требованиях о сохранении дома в реконструированном виде просят отказать.

    Третье лицо Администрация сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Мухина А.В., Алексеева Ю.В. являются собственниками земельного участка (по ? доли) по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, площадью 1794 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.20,21), после смерти ФИО2 (<...> Мухиной А.В., <...> Алексеевой Ю.В.), умершего <дата>.

В наследственную массу помимо земельного участка входил жилой дом с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 132,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м., который принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Изначальная площадь дома была 35,7 кв.м.

Разница в площади образовалась в связи с проведением реконструкции жилого дома в виде пристроек Лит. А1, А2.

    Согласно заключения специалиста ФИО1 реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении как внутри него, так и снаружи возле него и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

    В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации. Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истец не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась, ввиду окончания работ по реконструкции, данная возможность истцом утрачена. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии возможности внесудебной легализации объекта.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта жилой дом в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении как внутри него, так и снаружи возле него и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

    Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как представленное истцом заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперты имеют длительный опыт работы, заключение подробно мотивировано.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ указал, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на строение, которое возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику и не создается угрозы жизни и здоровью иным гражданам и не нарушает их законные интересы.

Таким образом, наследодатель, возведя на своем земельном участке (ч. 3 ст. 222 ГК РФ) для своих личных нужд (ст. 218 ГК РФ), вправе претендовать на право собственности на жилой дом в реконструированном виде, а наследник наследуя имущество в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в праве просить признать право собственности на основании решения суда (ст. 8 ГК РФ) зарегистрировать право собственность на неё, приведя тем самым в соответствие с законом действительное положение вещей (право зарегистрировать собственность) для возможности свободно владеть, распоряжаться ею в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса)

    Оценивая представленное техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и переоборудование жилого помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, жилое помещение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу безопасности для жизни людей и их здоровья, истцом доказана возможность сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, в связи с чем есть основания и для признания права на жилое помещение.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 132,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Мухиной А. В., Алексеевой Ю. В. право общей долевой собственности, по ? доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 132,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров