Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2018 ~ М-1891/2018 от 06.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1913/2018 по иску Прухняк Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кондрашина Юрия Викторовича, к администрации г. Тулы, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Прухняк Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Кондрашина Ю.В., обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Тулы, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею и ее сыном Кондрашиным Ю.В. в совместную собственность приватизирована квартира, расположенная по адресу:     <адрес>. Постановлением Главы администрации Пролетарского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года над Кондрашиным Ю.В. установлена опека, опекуном назначена она (Прухняк Е.В.). Поскольку действующим законодательством не предусмотрена общая совместная собственность родителей и детей, в целях приведения правового статуса приватизационной квартиры в соответствии с законом было оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, в соответствии с которым квартира признавалась общей долевой собственностью по ? за каждым собственником. На основании соглашения Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН. После этого выяснилось, что указанное соглашение заключено с нарушением норм гражданского законодательства, согласно которым опекун не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

На основании изложенного просила: признать недействительным соглашение об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение; признать право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за нею (Прухняк Е.В.) и Кондрашиным Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Прухняк Е.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Кондрашина Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прухняк Е.В и Кондрашин Ю.В. в порядке приватизации по праву совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено договором передачи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г. Тулы и регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда         г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Ю.В. признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Тулы над Кондрашиным Ю.В. установлена опека, опекуном назначена его мать Прухняк Е.В.

Родственные отношения между Кондрашиным Ю.В. и Прухняк Е.В. подтверждены свидетельством о рождении Кондрашина Ю.В., где его матерью указана Кондрашина Е.В., и свидетельствами о расторжении брака Кондрашиной Е.В. с Кондрашиным В.П. и Прухняк В.С.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Прухняк Е.В., действующая от своего имени и от имени опекаемого Кондрашина Ю.В., прекратила общую совместную собственность на указанную выше квартиру и установила общую долевую собственность на нее, определив доли в праве собственности на квартиру равными, по ? доле за каждым собственником.

Из представленной истицей выписки из ЕГРН следует, что за Кондрашиным Ю.В. и Прухняк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области следует, что за Кондрашиным Ю.В. и Прухняк Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании данной нормы права истица, как опекун Кондрашина Ю.В. не имела права заключать указанное соглашение об определении долей в приватизированной квартире.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире Прухняк Е.В. и Кондрашина Ю.В. заключено с нарушением действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истицы о признании соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системной связи положений ст. ст. 244 ГК РФ об основаниях возникновения долевой собственности, норм семейного и гражданского законодательства, которыми не предусмотрено возникновение общей совместной собственности родителей и их детей, нормы ч. 3 ст. 37 ГК РФ о запрете опекуну совершать сделки с подопечным, суд полагает обоснованным требование истицы о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за нею (Прухняк Е.В.) и Кондрашиным Ю.В. в судебном порядке, поскольку она не может иным способом защитить свои права и права опекаемого Кондрашина Ю.В.

При определении размера долей двух сособственников суд с учетом ст. 3.1 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (применяемой судом к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ) признает доли в праве общей собственности на данное жилое помещение равными, то есть по ? доле за каждым из сособственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прухняк Екатерины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кондрашина Юрия Викторовича, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Прухняк Екатериной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кондрашиным Юрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием:

для исключения из ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности в ? доле на основании соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за Кондрашиным Юрием Викторовичем, запись № № и Прухняк Екатериной Васильевной, запись № №;

для включения в ЕГРН записей о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кондрашиным Юрием Викторовичеми и Прухняк Екатериной Васильевной в ? доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                И.М. Стеганцева