Решение по делу № 2-389/2015 (2-2523/2014;) ~ М-2524/2014 от 19.12.2014

Дело №2 -389/2015

Поступило в суд 19.12.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 декабря 2015 года                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В., Морозова И.С., Морозова С.Л., Морозовой А.С. к Кривенко В.Ф., Кривенко Л.Г., Добродеевой (Бауэр) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что являются сособственниками <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме. 26.07.2014 года по вине ответчиков их квартира была затоплена, что подтверждается актами осмотра от 30.07.2014 и 01.12.2014 года. Причиной залива, как следует из актов обследования, явилась течь смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков. В результате залива истцам причинен ущерб. Согласно отчету от 15.12.2014 года рыночная стоимость восстановительных работ и материалов в квартире истцов составляет 80172 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков. Так же, заливом квартиры были повреждены дверные полотна: в ванную комнату - одностворчатое, и в жилую комнату (спальную) - двустворчатое. Указанные дверные полотна были приобретены в ООО «Ксилема» в 2008 году по договору на изготовление и установку пяти межкомнатных дверей модели «0-4» категории Э вместе с дверными коробками за общую цену 94749 рублей. Согласно Акту осмотра, проведенного технологом ООО «Ксилема» 06.08.2014 года, дверные полотна в ванную комнату и в спальную комнату имеют повреждения и подлежат замене. Стоимость подлежащих замене дверных полотен, согласно замерам и смете, составляет 24288 рублей. Кроме того, в ходе затопления произошло намокание и мебели - в частности платяного шкафа 3 дв., находившегося в жилой комнате (спальной). Данный шкаф был приобретен по договору купли-продажи товаров по образцам от 04.12.2008 года в составе корпусной мебели «Шатура Премьера M-Беж» производства мебельной фабрики ОАО «Шатура» по цене 17210 рублей. Согласно справки от 06.08.2014 года в настоящее время указанный комплект корпусной мебели снят с производства, в связи с чем, отремонтировать его путем замены составных элементов не представляется возможным. Пользоваться шкафом, у которого на верхнем и на нижнем полотне произошло отслоение шпона, так же не представлялось возможным. В связи с чем, с целью хранения одежды, Морозовой Е.В., бы приобретен аналогичный шкаф из остатков корпусной мебели «Премьера - М, Шатура - М Беж», стоимостью 7940 рублей, за доставку которого было оплачено 800 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненных убытков, а также расходы по государственной пошлине.

    В судебном заседании истцы и их представитель П.О., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. При этом, увеличили исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы от 01.10.2015 года и просили взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба 121625 рублей и судебные расходы в сумме 39526 рубля, а всего – 161221 рубля, в том числе:

в пользу Морозовой Е. В.: 30406.25 рублей в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 35024 рубль, а всего – 65430.25 рублей; в пользу Морозова С. Л.: 30406.25 рублей в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 1524 рублей, а всего – 31930.25 рублей; в пользу Морозова И. С.: 30406.25 рублей в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 1524 рублей, а всего – 31930.25 рублей; в пользу Морозовой А. С.: 30406.25 рублей в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 1524 рублей, а всего – 31930.25 рублей. Кроме того, просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы на представителя в общей сумме 22500 рублей, по 5625 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчики Кривенко В.Ф. и Добродеева Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что факт залива квартиры истцов не оспаривают. Однако, обращают внимание, что по результатам первоначально осмотра квартиры были установлены повреждения. В результате осмотра квартиры экспертами, в перечень повреждений были включены новые. Коридор -помещение № 1 не пострадало и не пострадал кафель, однако эксперт эти элементы включил в стоимость ущерба. Также эксперт берет за основу цены г. Новосибирска, а квартира расположена в г. Бердске. Согласно СНИП шпаклевочное покрытие составляет не менее 12 мм. И допускает ремонт по шпаклевочному покрытию. Также считают, что потолки не штукатурятся. Эксперт считает демонтаж штукатурки и шпаклевки, плинтуса демонтаж и монтаж. Вместе с тем, плинтуса не пострадали, т.е. могут использоваться повторно. Штукатурное покрытие в коридоре, нанесение декоративной штукатурки, отбивка штукатурки по всей площади коридора (помещения № 1 и 5). Эксперт считает, что подлежит ремонта оба помещения коридора, однако пострадало только одно помещение. В иске не указаны повреждения всего коридора, т.е. помещение № 1 и 5, а также кафеля в ванной комнате. Не согласны с повреждением дверей эксперт высказал мнение о том, что это не имеет отношение к заливу. Сумму ущерба считают завышенной. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно - в данном случае сособственники не исполнившие надлежащим образом солидарную обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

По положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Вместе с тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, которому причинен вред, не обязано представлять доказательства вины причинителя вреда, которая предполагается, а напротив, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> ( по № доли у каждого).

Собственником квартиры № в вышеуказанном доме являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП (по 1/3 доли у каждого).

26.07.2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

В результате обследования квартиры истцов было установлено, что причиной залива квартиры явилась течь смесителя в ванной квартиры ответчиков.

Факт затопления подтверждается актами осмотра квартиры от 30.07.2014 года и 01.12.2014 года, и не оспаривается ответчиками.

    При данных обстоятельствах, исходя из объяснений сторон, материалов дела, суд приходит в выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания и пользования, принадлежащего ответчикам имущества.

Ответчиками оспаривается стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

    Для установления данного обстоятельства, в рамках данного дела судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения залива квартиры истцов составляет 68250 рублей (л.д.171).

    Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку других доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения залива квартиры истцов, ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, в результате залива квартиры была повреждена мебель-шкаф плательный, а также повреждены межкомнатные двери.

Как пояснила в судебном заседании истец Морозова Е.В., до затопления 26.07.2014 года их спальная комната была оборудована спальным гарнитуром. В результате затопления был поврежден шкаф плательный, который приобретался в наборе гарнитура. Для временного хранения вещей ими был приобретен шкаф из остатков корпусной мебели. Доводы истцов в этой части объективно подтверждаются справкой ООО «Новые технологии обслуживания», согласно которой изготовление спального гарнитура «Премьера-М, Шатура-М Беж» шкаф 3 дв.(2+1) прекращено. (л.д.37).

Согласно представленного договора купли продажи спального гарнитура, приобретенного истцами в 2008 году, стоимость поврежденного шкафа составляла 17210 рублей (л.д.36). Стоимость аналогичного шкафа, согласно заключению эксперта от 01.10.2015 года составляет 16682 рублей- сумма, которую истцы просят взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено в судебном заседании, в настоящее время приобретенный истцами комплект корпусной мебели снят с производства, в связи с чем, отремонтировать его путем замены составных элементов не представляется возможным. Пользоваться шкафом, у которого на верхнем и на нижнем полотне произошло отслоение шпона, так же не представлялось возможным. Таким образом, учитывая правила ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным требования истцов в этой части признать законными и обоснованными, взыскав с ответчиков стоимость аналогичного шкафа в размере 16682 рублей.

Так же, заливом квартиры были повреждены дверные полотна: в ванную комнату - одностворчатое, и в жилую комнату (спальную) - двустворчатое. Указанные дверные полотна были приобретены в ООО «Ксилема» в 2008 году по договору на изготовление и установку пяти межкомнатных дверей модели «0-4» категории Э вместе с дверными коробками за общую цену 94749 рублей. Согласно Акту осмотра, проведенного технологом ООО «Ксилема» 06.08.2014 года, дверные полотна в ванную комнату и в спальную комнату имеют повреждения и подлежат замене. Дверные коробки после просыхания пригодны к использованию.

Стоимость подлежащих замене дверных полотен, согласно замерам и смете по состоянию на 2015 год составляет 34860 рублей.

Ответчиками доводы истцов в этой части оспариваются, ответчики ссылаются на заключение экспертизы от 01.10.2015 года, полагая, что указанные повреждения дверей не являются следствием затопления.

Как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе ставился вопрос: Имеются ли повреждения лакового покрытия дверных полотен в ванную комнату и жилую комнату (спальню), какова причина этих повреждений, возможно ли их возникновение после залива квартиры истцов 26.07.2014 года.

Согласно заключению экспертизы от 01.10.2015 года на поверхности дверных полотен в ванную комнату и спальню имеются повреждения лакового покрытия. Определить достоверную причину образования данных дефектов не представляется возможным. Данные повреждения визуально похожи на вспучивание лакового покрытия при выделении смолы из древесины. Образование пузырьков так же возможно при нарушении технологии нанесения лака на поверхность древесины. возможным. Образование данных пузырьков от воздействия воды маловероятно (л.д.179).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.Т., которая пояснила, что она работает технологом в ООО «Ксилема» г.Бердска. Предприятие занимается изготовлением окон, мебели, деверей из массива дерева. Опыт ее работы составляет около 20 лет. Ее прямыми обязанностями является осуществление контроля за процессом изготовления продукции. Примерно в 2009 году Морозовы приобретали в их компании межкомнатные двери из массива дерева. В августе прошлого года Морозовы обратились в их компанию за составлением акта осмотра дверей в их квартире. По фотографиям дверей, изготовленным их работником, она определила, что двери имеют повреждения в виде вздутия древесины и пузырькового вздутия лакового покрытия. По характеру повреждений она допускает, что такое вздутие лакового покрытия характерно при повреждениях древесины в виде намокания, т.к. из-за намокания древесины может начать выделяться смола, а поскольку на покрытие древесины используется не жесткое лаковое покрытие, (для того чтобы дерево «дышало»), в результате этого могут образоваться пузырьки на лаковом покрытии. Впоследствии, когда дерево просыхает, лаковое покрытие из-за выделившейся смолы в прежнюю форму уже не возвращается. Дверные полотна, в настоящем случае, подлежат замене.

Также судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Я.В., С.Т., которые пояснили, что часто бывали в квартире истцов до залива, произошедшего 26.07.2014 года. В квартире истцов во всех комнатах установлены двери из массива дерева. Двери установлены примерно в 2009-2010 году, повреждений до залива не имели.

Оценивая доказательства в этой части в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд считает необходимым принять во внимание письменные доказательства, представленные стороной истца. Так, в акте внеочередного осмотра квартиры истцов от 30.07.2014 года, произведенного после затопления 26.07.2014 года, отражено повреждение межкомнатных дверей (нарушение лакового покрытия) (л.д.22).

Допрошенная в качестве свидетеля А.Т., указала, что по характеру повреждений она допускает, что они могли возникнуть в результате намокания древесины, поскольку из-за намокания древесины может выделяться смола, а поскольку на покрытие древесины используется не жесткое лаковое покрытие, (для того чтобы дерево «дышало»), могут образоваться пузырьки на лаковом покрытии. Впоследствии когда дерево просыхает, лаковое покрытие из-за выделившейся смолы в прежнюю форму уже не возвращается и может иметь пузырьковую поверхность.

Данные пояснения свидетеля не противоречат и выводам комиссионной экспертизы от 01.10.2015 года, согласно которым на поверхности дверных полотен в ванную комнату и спальню имеются повреждения лакового покрытия. Данные повреждения визуально похожи на вспучивание лакового покрытия при выделении смолы из древесины.

При этом, вывод эксперта о том, что образование данных пузырьков от воздействия воды маловероятно не исключает категорически данную возможность.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ф.А. пояснил, что ответ на данный вопрос им был изложен некорректно. Он считает, что указанные повреждения дверных полотен произошли не от залива. Однако, к данным показаниям эксперта в судебном заседании суд относится критически.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

В настоящем случае в состав экспертной комиссии входила группа экспертов ООО «Заря»: эксперт Ф.А., З.С., Б.А..

Показания эксперта Ф.А. в судебном заседании противоречат заключению комиссионной экспертизы. Отрицая в судебном заседании возможность повреждения дверных полотен заливом, эксперт указывает, что в результате таких повреждений лак на дверном полотне, из-за набухания древесины, имел бы трещины и крошился, чего в данному случае не наблюдалось. Вместе с тем, эксперт пояснил, что ни образования, ни опыта работы в области производства продукции из древесины он не имеет.

Вместе с тем, свидетель А.Т., являющаяся технологом в производстве дверных полотен из натурального дерева поясняла, что из-за намокания древесины может начать выделяться смола, а поскольку на покрытие древесины используется не жесткое лаковое покрытие, (для того чтобы дерево «дышало»), могут образоваться пузырьки на лаковом покрытии. Впоследствии когда дерево просыхает, лаковое покрытие из-за выделившейся смолы в прежнюю форму уже не возвращается, и может образоваться эластичная пузырьковая поверхность.

Отсутствие повреждений на дверях до залива квартиры истцов, т.е. до 26.07.2014 года объективно подтвердили свидетели Я.В., С.Т..

Доказательств возможной вероятности повреждений дверных полотен при других обстоятельствах, а не от залива квартиры ответчиками, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что в этой части требования истцов также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, как и доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, ответчиками, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено и судом не установлено, а потому требования истцов о возмещении вреда в части заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков относительно того, что размер ущерба завышен, не состоятельны по основаниям изложенным выше.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, выписки из ЕГРП подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку подтверждаются представленными квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций представленных суду следует, что истцы уплатили 22500 рублей адвокату П.О. за юридические услуги.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в полном размере, учитывая степень сложности данного спора, полного удовлетворения исковых требований, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Кривенко В. Ф., Кривенко Л. Г., Добродеевой Е. В. в возмещение ущерба 121625 рублей, судебные расходы в сумме 39 526 рублей, расходы на представителя в сумме 22500 рублей, в пользу:

Морозовой ЕленыВадимовны-30406.25 рублей в счет возмещения ущерба,, 35024 рублей- в счет возмещения судебных расходов, 5625 рублей- в счет возмещения расходов на услуги представителя,

В пользу Морозова С. Л. 30406 рублей- в счет возмещения ущерба, 1524 рублей- в сет судебных расходов, 5625 рублей- расходы на представителя,

В пользу Морозова И. С. 30406 рублей- в счет возмещения ущерба, 1524 рублей- в сет судебных расходов, 5625 рублей- расходы на представителя,

В пользу Морозовой А. С. 30406 рублей- в счет возмещения ущерба, 1524 рублей- в сет судебных расходов, 5625 рублей- расходы на представителя, а всего взыскать 183 721 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     (подпись)                    О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.