Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2015 ~ М-3729/2015 от 13.07.2015

                                                                                   Дело №2-4106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усольцевой Т.А. о признании незаконными бездействия и постановления о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тоникян Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тоникян Л.Г. по факту прекращения исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тоникян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства. В обоснование своей жалобы Усольцева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тоникян Л.Г. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в качестве основания для прекращения исполнительного производства то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Технопарк». Полагает, что данное постановление незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не учла, что должником в данном деле является не юридическое лицо ООО «Технопарк», а физическое лицо - Скотенко Е.В., занимавший должность конкурсного управляющего. Указывает, что судом было вынесено решение о взыскании задолженности со Скотенко Е.В., а не с ООО «Технопарк».

Также заявитель указывает, что по таким же основаниям в ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось аналогичное постановление о прекращении исполнительного производства по этому делу, которое впоследствии было отменено Ростовским областным судом.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тоникян Л.Г. по факту прекращения исполнительного производства (при отсутствии для этого законных оснований), отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тоникян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства.

Усольцева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Судебный пристав-исполнитель ШГО СП УФССП РФ по Ростовской области Тоникян Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление Усольцевой Т.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 ФЗ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Технопарк» в лице его арбитражного управляющего Скотенко Е.В. в пользу Усольцевой Т.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника арбитражного управляющего ООО «Технопарк» Скотенко Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - ООО «Технопарк» из ЕГРЮЛ.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления, что в силу положений главы 25 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Технопарк» внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что должник ООО «Технопарк» фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - ООО «Технопарк» выплатить Усольцевой Т.А. денежную сумму, утрачена.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №.

Ссылка заявителя, указывающего в обоснование своих требований на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения определения норма - п.7 ч. 2 ст. 43 Закона об Исполнительном производстве не существовала, введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ и вступила в силу только 23.03.2014 года.

Доводы заявителя о том, что иск она предъявила к ООО «Технопарк» в лице конкурсного управляющего Скотенко Е.В., и решением суда в ее пользу взыскана задолженность именно со Скотенко Е.В., а не с ООО «Технопарк» не обоснован.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка Усольцевой Т.А. о взыскании задолженности именно с конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Скотенко Е.В. как с физического лица не основана на законе, поскольку предъявлена не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками предприятия не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией организации их работодателем и лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ООО «Технопарк».

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Усольцевой Т.А. не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Усольцевой Т.А. о признании незаконными бездействия и постановления о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тоникян Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2015г.

           Судья                         Л.Н. Черепанова