Решение по делу № 2-2356/2013 ~ М-1389/2013 от 11.03.2013

Дело № 2- 2356/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Рудчук О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Виславский И.В., Шапошникова Я.Д., ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), (далее – Банк), обратился с иском в суд к ответчику указав, что 31.05.2011 года между Виславским И.В. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 160 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 27,5% годовых. Кредит был предоставлен <Дата > путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивались Договором поручительства № от <Дата > с Шапошниковой Я.Д., Договором поручительства № от <Дата > с ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ», п.2 которых предусматривает обязательство Поручителей отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, Банк просит взыскать с Виславского И.В., Шапошниковой Я.Д., ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» солидарно сумму задолженности в размере 1 055 335, 66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 476, 68 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, в письменном ходатайстве заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска поддерживают.

Ответчик Шапошникова Я.Д. в судебном заседании с требования иска согласилась в части, не оспаривая обстоятельства заключения вышеназванного кредитного договора на указанную денежную сумму, условиях и с поручительством, согласилась с правильностью расчета долга в части основной задолженности и процентов, поскольку в связи уклонением заемщика Виславского И.В. от исполнения своей обязанности по погашению кредита, оплачивала кредит лично и контактировала с банком. При этом, возражала против расчета штрафных санкций за пропуск платежей в сумме 55 944,52 рубля, ссылаясь на несоответствие расчета тарифам банка, полагала правильным расчет в сумме 6 153,80 рубля.

Другие ответчики по иску - Виславский И.В. и ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» от получения заказной корреспонденции суда и явки в суд уклонились, извещались надлежаще, заблаговременно, по адресам фактической регистрации. Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право признать их надлежаще извещенными, причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав доводы возражений ответчика и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что <Дата > между Банком и ответчиком Виславским И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 160 000, 00 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей : Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее –Тарифы).

Кредит был предоставлен <Дата > путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

В соответствии с 1.5. Кредитного договора, а также подписанного сторонами при заключении договора графика платежей, для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в п. 1.7 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.2.1.2. Условий предоставления кредитов, а именно суммы в размере 35 769 рублей

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п.2.1.2. Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в договоре, ответчик не исполняет свои обязательства, осуществив последний полноценный платеж 03.12.2012 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, ФИО2 вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору.

Согласно требованиям иска, размер задолженности определен Банком по состоянию на 27.02.2013 года в размере 1 055 335,66 рубля и состоит из: суммы основного долга 956 802,65 рубля, процентов за пользование кредитом с 01.01.2012 г. по 26.02.2013 г. в сумме 40 476,66 рублей, платы за пропуск платежей в сумме 55 944,52 рубля, процентов на просроченный долг в сумме 2 111,83 рубля.

Расчет составляющих долга в виде задолженности по телу кредита и процентам за пользование кредитом, судом проверен и соответствует произведенным платежам. Расчет процентов на просроченный долг в сумме 2 111,83 рубля также соответствует условиям кредитного договора и фактам нарушения сроков погашения кредита. Названные суммы ответчиком не оспариваются и могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, размер платы за пропуск платежей в сумме 55 944,52 рубля истцом не расшифрован и оспаривается ответчиком, как не соответствующий тарифам банка.

Так, согласно п.1.7. Тарифов, применяемых Банком к спорному кредиту, неустойка за попуск очередного платежа исчисляется как процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Ставка тарифа 5%.

Как видно из представленной информации о кредите, банк, исчисляя спорную неустойку, применил тариф 5% не к просроченной части очередного платежа, а к полной сумме основного долга в 956 802,65 рубля, определив размер такой платы в 47 840,13 рубля, затем сложив с уже рассчитанными ранее неустойками ((26,90+1 719,15 +1 788,45+ 1 546,05+ 1 549,50 + 1 788,45) = 8 418,50 + 47 526,02), определил сумму неустойки в 55 944,52 рубля, что нельзя признать правильным, поскольку досрочное взыскание оставшейся суммы долга банк заявил, обратившись с иском в суд.

В связи с изложенным, суд соглашается с обоснованностью доводов возражений ответчика Шапошниковой Я.Д. и определяет составляющую долга по неустойке в размере 14 572,30 рубля (8 418,50 + 6153,80).

Таким образом, задолженность Виславского И.В. по кредитному договору № от <Дата > за период с 31.05.2011 г. по 27.02.2013 года составляет 1 013 963,44 рубля (956 802,65 + 40 476,66+ 14 572,30 + 2 111,83).

Как свидетельствуют представленные доказательства, в обеспечение исполнения обязательства Виславский И.В. по кредитному договору были заключены два Договора поручительства : № от <Дата > между банком и Шапошниковой Я.Д., № 67-902-2695 от 31.05.2011 года – между ь банком и ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ».

Каждый Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (далее Условия договоров поручительства).

В соответствии с п. 2 каждого договора поручительства, а также п. 2 Условий договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств в кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Данные положения договоров соответствуют п. 2 ст. 363 ГК РФ, по которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету заемщика Виславского И.В., что после 25.01.2013 года и до дня судебного разбирательства погашение кредитных обязательств не производилось, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Банком в полном объеме в суд не представлено.

В силу закона и договора ответчик - поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, после чего в соответствии со статьей 365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчиками Виславским И.В., Шапошниковой Я.Д. и ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в установленном судом размере -1 013 963,44 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка в виде государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска, – 13 476,68 рубля, подлежат возмещению в пользу Банка пропорционально удовлетворенной части иска взысканием с ответчиков Виславского И.В., Шапошниковой Я.Д. и ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» в равных долях по 1/3 от 13 269,82 рубля или по 4 423,27 рубля с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 15 марта 2013 года меры по его обеспечению в виде ареста на имущество, принадлежащее Виславский И.В., Шапошникова Я.Д., ООО «ЛЮБАВА МЕБЕЛЬ» в сумме 1 055 335 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 66 копеек, - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2011 ░. ░░ 27.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 013 963 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 423 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 055 335 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░