Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2011 от 05.05.2011

Дело № 11-285/2011                                                                    мировой судья РВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                      г. Благовещенск

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ Росбанк

дело по иску Кузьминой Любови Петровне к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Кузьмина Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

При заключении договора кредитования она была вынуждена согласиться с предложенным Банком текстом заявления о выдаче кредита, где указывалось на обязанность клиента оплатить банку комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно, комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, но не более *** рублей, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по открытию и ведению такого счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Размер оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета составил *** рублей.

Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающей обязанность оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору комиссии в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Кузьминой Л.П. к ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что сумма уплаченных комиссий по договору составила *** рублей, расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме без учета обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

При этом, Договором предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% (но не более *** рублей), комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что у истца имелась альтернатива в получении кредита (наличными денежными средствами или через кассу банка). Так, из предоставленного типового заявления - оферты на предоставление кредита такие условия не усматриваются. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт оплаты Кузьминой Л.П. комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, за открытие ссудного счета *** рублей подтверждается справкой «Росбанк» (ОАО) - л.д. 34, а также представленной выпиской из истории проводок.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение банковского счета и открытие ссудного счета, не соответствовал законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающих обязанность Кузьминой Л.П. уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции руководствуется данными, содержащимися в справке «Росбанк» (ОАО), а также представленной выпиской истории проводок и положениями заключенного           *** между сторонами договора. Таким образом, за ведение ссудного счета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей, за открытие ссудного счета *** рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором и распиской от            ***.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца уплаченной комиссии, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в силу ст. 362-364 ГПК РФ как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания в пользу истца уплаченной комиссии, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - изменить

              В данной части решение мирового судьи изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Кузьминой Л.юбови Петровны выплаченные комиссии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

              Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева