Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2019 ~ М-2311/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-3255/19

26RS0001-01-2019-005332-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года      город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Акимовой Т.П.,

с участием:

представителя истца Олиферовой Г.И. - по доверенности и ордеру адвоката Нагаева А.А.,

ответчика Савченко Т.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Новая восьмая <адрес>» по доверенности Суховерховой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олиферовой Г. И. к Савченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Олиферова Г. И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Савченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен вред её имуществу. Согласно акта обследования жилого помещения от дата, комиссией были выявлены следующие повреждения: изменение цвета отделочной поверхности потолка (шпаклевка, окраска) в кухне <данные изъяты>

<данные изъяты> дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца Олиферовой Г.И. по доверенности и ордеру адвокат Нагаев А.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала поданные ранее возражения на уточненное исковое заявление и просила в части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных расходов - оплаты услуг представителя, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Новая восьмая <адрес>» по доверенности Суховерхова С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: истец Олиферовой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Ответчику Савченко Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. дата произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Основанием обращения в суд явилось невозмещение ответчика причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был уточнен субъектный состав участников процесса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратилась в НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». По результатам осмотра квартиры была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта №-О/19 от дата согласно которой, ущерб от залива по состоянию на дата был определен в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э от дата установлено: В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, произошедшие в результате залива квартиры дата Имеются следы залива в виде желтых рыжих высохших пятен по поверхности потолка, растрескивание и отслоения отделочного слоя, на обоях высохшие пятна темно-серого цвета. Обои повреждений в виде морщин, волн, перекосов, порывов, отставания от основания не имеют. При поднятии линолеума на основании из ДВП обнаружены высохшие темно-бурые пятна. Данные пятна расположены ближе к перегородке между кухней и комнатой №. На покрытии пола - линолеуме на лицевой и изнаночной стороне пятен не обнаружено; растрескивание и трещины на молдинге; в помещении коридора <адрес> - в месте прохода на кухню полы выполнены из ламинированного покрытия светлого цвета. При ходьбе происходит просадка пола. Воздействие влаги могло усугубить данные недостатки при монтаже. Деформаций ламелей (клепок) в виде вздутия, вспучивания в швах ламината, деформации стыков, образования волн не обнаружено. Антресоль в кухне № - растрескивание, вспучивание и отпадение краски, расслоение стенок из ДСП. Установка полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, проводимая самостоятельно собственниками вышерасположенной <адрес> могла явиться причиной залива нижерасположенной <адрес>. Установленные повреждения (высохшие пятна желтого цвета, коробление отпадение окрасочного слоя, изменение цвета обоев) являются характерными повреждениями, возникающими при протечках, заливах квартир. Установленные повреждения являются следствием залива, произошедшего в квартире дата, что подтверждается Актом осмотра квартиры от дата и Актом осмотра <адрес> от дата, представленных в материалах дела на л.д. 7, 141 соответственно и характером повреждений.Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дата) в действующих ценах <данные изъяты> характерными повреждениями, возникающими при протечках, заливах квартир. Установленные повреждения могли явиться следствием иного проникновения влаги, иного залива. Установить при проведении экспертного осмотра: могли ли установленные повреждения явиться следствием иного воздействия, чем залив, произошедший 16.12.2018г., не представляется возможным.».

Анализируя заключение о восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего дата, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт квартиры, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, - в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственником которой является ответчик Савченко Т.В., на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, - в силу вышеуказанных положений закона и установленных причин произошедшего затопления, - ответчик обязана возместить Олиферовой Г.И. убытки, причиненные ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако таких доказательств при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представила, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истицы сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше отчета №-Э от дата в размере 55085 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2810 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от дата проведена экспертиза - заключение № №-Э от дата, оплата за проведение которой была возложена на истца Олиферову Г.И.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов обоснованным, а неоплаченная судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Савченко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Олиферовой Г. И. к Савченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Савченко Т. В. в пользу Олиферовой Г. И. возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Савченко Т. В. в пользу Олиферовой Г. И. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Савченко Т. В. в пользу Олиферовой Г. И. расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с Савченко Т. В. в пользу ООО «Профэксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                     Н.В.Донских