Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10201/2018 ~ М-6321/2018 от 20.06.2018

Дело №2-10201/2018

уид 24RS0048-01-2018-007744-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Григорьеву Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.А. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 230 658 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 22.12.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, гр/з №, под управлением Григорьева Н.А., Lada Granta, гр/№, под управлением собственника Зубарева В.Н., Nissan Almera, гр/з №, под управлением собственника Панкова Е.С. Виновным в ДТП считает водителя Григорьева Н.А. Автомобилям Lada Granta, гр№, Nissan Almera, гр/з № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля по вине, которого причинен вред имуществу, на момент ДТП застрахована в САО "Надежда". Истцом выплачено страховое возмещение Панкову Е.С. в размере 174 214 рублей 70 копеек, Зубареву В.Н. в размере 56 444 рубля. Однако согласно страховому полису договор страхования гражданской ответственности ответчика был заключен на срок с 16:44 часов 24.12.2014г. по 23.12.2015г. и периодами использования с 24.12.2014г. по 23.06.2015г. ДТП произошло при использовании транспортного средства Григорьевым Н.А. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Григорьев Н.А.застраховал свою гражданскую ответственность после ДТП в 16:09 часов 22.12.2015г. 19.05.2016г. истец направил ответчику предложение о добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Овчинникова Е.Л., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зубарев В.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 22.12.2015г. управляя транспортным средством Lada Granta, гр/з № двигался по правой полосе по ул.Керенского в сторону ул.Академгородок. В левом ряду стоял автомобиль Nissan Almera, гр/з № с включенным поворотом налево. Также полевому ряду двигался автомобиль ВАЗ 21053, гр/з №, который совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гр/з № и от удара ВАЗ 21053, гр/з № отбросила на его (Зубарева) автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Панков Е.С., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2015 года в районе дома №63 по ул. Бебеля г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053, гр/з №, под управлением собственника Григорьева Н.А., Lada Granta, гр/№, под управлением собственника Зубарева В.Н., Nissan Almera, гр/з № под управлением собственника Панкова Е.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015г., транспортное средство ВАЗ 21053, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, правый фонарь, капот, переднее левое крыло, левая блок фара; Lada Granta, гр/№- капот, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, передняя левая дверь, передняя панель, подкрылок переднего левого колеса, Nissan Almera, гр/з №крышка багажника, задняя панель, задний бампер, заднее левое крыло, правое заднее крыло, глушитель, днище багажника, оба фонаря, правого заднего колеса подкрылок, задняя правая дверь, усилитель заднего бампера, обшивка багажника.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Григорьева Н.А., что 22.12.2015г. управлял ТС ВАЗ 21053, гр/з №, двигался по ул. Киренского со скоростью около 40 км/час. Обнаружив на левой полосе автомобиль Nissan Almera, гр/з №, который поворачивал налево, прибегнул к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. От удара с автомобилем Nissan Almera, гр/з № его (Григорьева) автомобиль откинуло на автомобиль Lada Granta, гр/№

-Панкова Е.С., что 22.12.2015г. управлял ТС Nissan Almera, гр/з №, двигался по ул. Киренского в сторону ул.Академгородок. В районе дома 64 по ул. Киренского включил левый поворот и остановился. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем последовал еще один удар в заднюю часть автомобиля. После чего его (Панкова) автомобиль вытолкнуло вперед и он задел встречную машину;

-Зубарева В.Н., что 22.12.2015г. управлял автомобилем Lada Granta, гр/№ Двигался по ул. Киренского в сторону ул. Академгородок, по правой полосе, в левом ряду ехал автомобиль ВАЗ 21053, гр/з № который совершил ДТП с впереди идущем ТС Nissan Almera, гр/з №, который поворачивал налево на ул. Бебеля. От удара автомобиль ВАЗ 21053, гр/з № отбросило на его (Зубарева) автомобиль.

Схема места совершения административного правонарушения от 17.10.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2015 года с участием водителей Григорьева Н.А., Зубарева В.Н., Панкова Е.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Григорьева Н.А. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гр/з № двигался со скоростью необеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, и совершил столкновения с автомобилями Nissan Almera, гр/з № и Lada Granta, гр/№

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Григорьева Н.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно страховому полису серии № ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца водителя автомобиля ВАЗ 21053, гр/з № была застрахована в САО "Надежда". Срок действия договора с 16:44 часов 24.12.2014г. по 24:00 часов 23.12.2015г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока страхования с 24.12.2014г. по 23.06.2015г.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца водителя автомобиля ВАЗ 21053, гр/з № была застрахована в САО "Надежда". Срок действия договора с 16:09 часов 22.12.2015г. по 24:00 часов 21.12.2016г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока страхования с 22.12.2015г. по 21.03.2016г.

При этом как видно из справки старшего дежурного дежурной части батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сообщение о ДТП в районе дома №63 по ул.Бебеля с участием автомобилей ВАЗ 21053, гр/з № под управлением Григорьева Н.А., Nissan Almera, гр/з №, под управлением Панкова Е.С., Lada Granta, гр/№, под управлением Зубарева В.Н. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" поступило 22.12.2015г. в 14:06.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Григорьевым Н.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Гражданская ответственность водителей -собственников ТС Nissan Almera, гр/з № в ОСАО "Ингосстрах", Lada Granta, гр/№ в САО "Надежда".

Как установлено судом Панков Е.С. и Зубарев В.Н. обратились в САО "Надежда" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и САО "Надежда" выплатило Панкову Е.С.страховое возмещение в размере 174 214 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 29.02.2016г., а Зубареву В.Н. 56 444 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 26.02.2016г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "Надежда" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобили марки Nissan Almera, гр/з №, Lada Granta, гр/№, получили повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Григорьев Н.А., и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Григорьева Н.А. в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 230 658 рублей 70 копеек, из расчета 56 444 руб.+ 174 214 руб. 70 коп.

Истец 19.05.2016г., 20.07.2017г. направлял в адрес ответчика досудебные претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к Григорьеву Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Григорьеву Н.А. в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 230 658 рублей 70 копеек,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей, а всего 236 165 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 12.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева