Решение по делу № 2-3284/2017 ~ 02474/2017 от 29.05.2017

№ 2-3284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухолитко О.С. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко О.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Сухолитко О.С. обратилась к ответчику, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Сухолитко О.С. исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Истец Сухолитко О.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Амерханов Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Бычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Власенко Я.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власенко Я.В.

В паспорте транспортного средства №, представленном в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО6

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 продал Сухолитко О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Сухолитко О.С. не зарегистрировала в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Власенко Я.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Власенко Я.В. и наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Сухолитко О.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

За выплатой страхового возмещения Сухолитко О.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику по прямому урегулированию убытка, приложив все необходимые документы, и представила поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Сухолитко О.С. представлено экспертное заключение № ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Власенко Я.В., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Сухолитко О.С. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, суд находит требования Сухолитко О.С. обоснованными и взыскивает с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней. В предусмотренный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Механизм расчета суд находит неверным в части периода неустойки, поскольку из 20-дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке подлежат исключению нерабочие праздничные дни.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Сухолитко О.С. следующий: <данные изъяты> *1%*349 дней= <данные изъяты>.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Сухолитко О.С. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку в размере <данные изъяты>. Применять дополнительно положения ст. 333 ГК РФ оснований не усматривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Сухолитко О.С., как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Сухолитко О.С., как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.*50%.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Поскольку Сухолитко О.С. заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Сухолитко О.С. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по ксерокопированию документов, в том числе отчета независимого эксперта, в размере <данные изъяты>. Суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухолитко О.С. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сухолитко О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Сухолитко О.С. отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова