Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 (2-2284/2021;) ~ М-2014/2021 от 17.12.2021

Дело №2-561/2022

54RS0008-01-2021-002951-28

Поступило в суд 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2022 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                        Бариновой Т.В.,

    при секретаре                                                                                 Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырковой Н. А. к Швецову А. Ю., Титову Д. Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Швецовым А.Ю. в лице его представителя Соммер Е.Ю. был заключен договор купли- продажи <адрес> общей площадью 32,1 кв.м., в <адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляла 1650000 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила и передала в собственность Швецова А.Ю. квартиру, однако, Швецов А.Ю. до настоящего времени не выплатил ей денежные средства за указанную квартиру.

Исходя из положений ст. 309-310, 314, 558, 450 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Швецовым А.Ю.;

- признать право собственности Титова Д.Ю. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: г Новосибирск <адрес>, прекращенным;

- признать за Шмырковой Н.А. право собственности на квартиру № общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: г Новосибирск <адрес>;

- взыскать с ответчиков Швецова А.Ю. и Титова Д.Ю. в равных долях расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-8, 68-69).

В судебном заседании истец Шмыркова Н.А. и ее представитель по устному заявлению Мирошникова П.О. доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Титов Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голыбиной Е.Я. (впоследствии Дзюба), Голыбиным Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, которую он приобрел с использованием денежных средств ПАО «ВТБ Банк». В настоящее время обязательства по кредитному договору им полностью исполнены. На момент приобретения квартиры отсутствие правопритязаний на нее проверялось банком, Управлением Росреестра, агентством недвижимости. Со стороны истца никаких правопритязаний на квартиру заявлено не было, квартира была свободна от притязаний каких-либо лиц. Продавцы полностью получили сумму по договору купли-продажи и претензий никаких не имели, таким образом, сделка была исполнена обеими сторонами. Истец основывает свои требования на сделке, которая была заключена 14 лет назад, при этом не обосновывает, по какой причине только сейчас ею заявлены требования о расторжении договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить в настоящем споре и в иске отказать. Кроме того, из материалов дела следует, что сделка между Шмырковой Н.А. и Швецовым А.Ю. была полностью исполнена, в регистрационном деле есть сведения о получении истцом денежных средств за квартиру и других доказательств в опровержение этого истцом не представлено. Требований о недействительности сделки истцом не заявляются и не заявлялись ранее. Считает себя добросовестными приобретателем, право собственности которого возникло на действительной сделке. Просит в иске отказать (л.д. 70-71).

Ответчик Швецов А.Ю. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ Голыбин Д.В., Голыбина (Дзюба) Е.Я., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и следует из материалов регистрационного дела Шмыркова Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на <адрес>, общей площадью 32,10 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмырковой Н.А. и Швецовым А.Ю., в лице его представителя Соммер Е.Ю., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1650000 рублей. Право собственности за Швецовым А.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым А.Ю. и Голыбиным Д.В., Голыбьиной Е.Я. заключен договор купли-продажи <адрес> по цене 1600000 рублей с использованием заемных денежных средств ЗАО «Сибрегионипотека», в отношении которого зарегистрирована была ипотека. Право собственности Голыбиных зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств перед ЗАО «Сибрегионипотека» ипотека на квартиру была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба (ранее Голыбина) Е.Я., Голыбиным Д.В. и Титовым Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> с использованием денежных средств Банка ВТБ 24. Право собственности Титова Д.Ю. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (л.д. 37-40).

Истец ссылает на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Швецовым А.Ю. договору купли-продажи спорной квартиры, ей денежные средства Швецовым А.Ю. переданы не были, что является основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмырковой Н.А. и Швецовым А.Ю., стоимость <адрес> определена по договоренности сторон в размере 1650000 рублей. Указанная сумма передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1650000 рублей. Передача состоялась полностью, претензий по состоянию квартиры нет.

Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны лично Шмырковой Н.А., которая не оспаривала это в ходе судебного разбирательства дела.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 акта приема-передачи, из текста которых следует однозначный вывод, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость спорной квартиры, а продавец эту стоимость получил. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.

Иных способов оплаты цены договора сторонами согласованно не было. При этом каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших Шмыркову Н.А. к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства дать не смогла. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежит обязанность доказать неоплату договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают записи в пункте 3.1 договора купли-продажи и п. 2 акта приема-передачи.

Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о прекращении права собственности Титова А.Ю. в отношении спорной квартиры, суд исходит из того, что действительность сделки, совершенной между Швецовым А.Ю. и Голыбиным Д.А., Голыбиной Е.Я., и сделки между Голыбиным Д.В., Дзюба (ранее Голыбиной) Е.Я. и Титовым А.Ю, никем из сторон не оспаривалось, право собственности Титова А.Ю, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения права собственности данного ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком Титовым А.Ю., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, что ей не было известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи между ней и Швецовым А.Ю., о регистрации право собственности на спорную квартиру за Швецовым А.Ю. и прекращении ее права собственности в отношении данного объекта недвижимости. Таким образом, учитывая, что с момента совершения указанной сделки прошло более десяти лет, то срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Шмырковой Н.А, в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмырковой Н. А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.

    Судья             Т.В. Баринова