Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2015 ~ М-4682/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Максимченко Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что между истцом и Максимченко Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Максимченко Н.Ш. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24, 65 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка на просроченные проценты. Просил взыскать с Максимченко Н.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № 995337 от 17.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № 995337 от 17.02.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Максимченко Н.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения ответчика, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем, просила снизить размер неустойки, истребуемой истцом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Судом установлено, что между истцом и Максимченко Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,65 % годовых ( п.1.1. указанного договора).

Как следует из материалов дела, кредит был выдан Заемщику путем единовременного зачисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика. Таким образом, Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные условиями кредитных договоров.

    В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение этих условий заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка на просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиком также не представлено в суд возражений по данному расчету.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Рассматривая требования ответчика об уменьшении начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) в общем размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истец в настоящее время одна воспитывает двоих малолетних детей 2010 и 2012 года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер истребуемой истцом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Максимченко Н.Ш. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 263 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей –неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты.

Возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает также правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Максимченко Н.Ш.

Взыскать с Максимченко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>- сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей –неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты.

Взыскать с Максимченко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 года.

Председательствующий: