Решение по делу № 2-1079/2017 ~ М-563/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.В. к Пантина Е.Е., Мутьянова О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Данилова П.В. обратилась в суд с иском к Пантина Е.Е., Мутьянова О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами и сопутствующими товарами в принадлежащем ей на праве собственности магазине «Гранат», расположенном по адресу: <адрес>. С <дата> на работу в магазин приняты продавцы ФИО5, ФИО6, Мутьянова О.Л., Пантина Е.Е.. Приказом № от <дата> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей торгового зала и склада. Указанная инвентаризация проведена в период с <дата> по <дата>, в результате которой выявлена недостача в размере 70 281 рубль 66 копеек. По факту обнаруженной недостачи составлен акт. Продавцами ФИО5 и ФИО6 возмещен материальный ущерб в размере 17 570 рублей 42 копейки каждой, ответчики в добровольном поряке возместить ущерб отказались. В этой связи просит суд взыскать с Пантина Е.Е., Мутьянова О.Л. материальный ущерб в размере 17 540 рублей 42 копейки с каждой.

В судебном заседании представитель истца Данилова П.В. – Олейникова Л.А., действующая на основании доверенности от <дата> (том 1 л.д. 41) исковые требования поддержала.

Ответчики Мутьянова О.Л., Пантина Е.Е. исковые требования не признали.

Истец Данилова П.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 п0остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с <дата> ответчики Пантина Е.Е. и Мутьянова О.Л. состояли с истцом в трудовых отношениях, занимали должность продавцов в магазине «Гранат» (том 1 л.д. 7,8, 13-16, 19-22).

В рамках занимаемой должности <дата> с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (том 1 л.д. 17-18, 23-24).

Приказом от <дата> № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей торгового зала и склада в магазине «Гранат» в период с <дата> по <дата> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Данилова П.В., членов комиссии продавцов ФИО10, Пантина Е.Е., ФИО6, Мутьянова О.Л. (том 1 л.д. 10).

Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата> № в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей склада и торгового зала, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО5, Пантина Е.Е., ФИО6 и Мутьянова О.Л., выявлена недостача в размере 70 281 рубль 66 копеек. Данный акт подписан председателем комиссии Данилова П.В., членами комиссии ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 11-12).

Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора с Пантина Е.Е. с <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (том 1 л.д.9).

Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора с Мутьянова О.Л. с <дата> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (том 1 л.д.50).

В судебном заседании представитель истца Олейникова Л.А. суду пояснила, что ответчики Пантина Е.Е. и Мутьянова О.Л. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Данилова П.В., работали продавцами в магазине «Гранат». При принятии на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности, последние в период работы принимали товар в магазине. В период с <дата> по <дата> в магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 70 281 рубль 66 копеек. Поскольку в магазине работало 4 продавца, недостача была разделена на 4 человека, двое из которых возместили ущерб в добровольном порядке. Пантина Е.Е. и Мутьянова О.Л. причиненный материальный ущерб до настоящего времени не погашен, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 17 540 рублей 42 копейки.

Ответчик Мутьянова О.Л. суду пояснила, что <дата> она официально была принята на работу на должность продавца у индивидуального предпринимателя Данилова П.В., работала в магазине «Гранат», также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом фактически она приступила к работе с <дата>, на момент ее принятия на работу никакой ревизии не проводилось, учет передаваемых ей товарно-материальный ценностей не производился, отдельного помещения для хранения имущества ей не предоставлялось. Более того, в период работы товар принимал товаровед ФИО12, либо сама Данилова П.В.. Поскольку товарно-материальные ценности личной ей в подотчёт не передавались, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пантина Е.Е. суду пояснила, что <дата> она официально была принята на работу на должность продавца у индивидуального предпринимателя Данилова П.В., работала в магазине «Гранат», также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом фактически она приступила к работе в декабре 2016 года, на момент ее принятия на работу никакой ревизии не проводилось, учет передаваемых ей товарно-материальный ценностей не производился, отдельного помещения для хранения имущества ей не предоставлялось. Более того, в период работы товар принимал товаровед ФИО12, либо сама Данилова П.В.. Поскольку товарно-материальные ценности личной ей в подотчёт не передавались, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что между индивидуальным предпринимателем Данилова П.В. и ответчиками Пантина Е.Е., Мутьянова О.Л. были заключены трудовые договоры, по условиям которых последние приняты на работу в магазин в качестве продавцов, также между сторонами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом ответчики являлись продавцами, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности согласно постановлению Минтруда РФ от <дата> N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В рассматриваемом случае трудовая деятельность Пантина Е.Е. и Мутьянова О.Л. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, свою деятельность ответчики осуществляли в составе коллектива, что не опарывалось в судебном заседании стороной истца. Вместе с тем, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Вместе с тем, работодателем не представлено суду доказательств того, какие именно материальные ценности были вручены под отчет конкретному работнику, а также обеспечения данного работника отдельным изолированным помещением или местом для хранения, продажи материальных ценностей и условий для надлежащего выполнения им обязанностей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Данилова П.В. не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей.

Так, из приказа от <дата> № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торгового зала и склада в магазине «Гранат» следует, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии Данилова П.В., члены комиссии продавцы ФИО10, Пантина Е.Е., ФИО6, Мутьянова О.Л. (том 1 л.д. 10).

Вместе с тем, сведений об ознакомлении с данным приказом продавцов ФИО10, Пантина Е.Е., ФИО6, Мутьянова О.Л., не имеется, также как отсутствуют сведения о проведении проверки в присутствии указанных лиц, либо их отказе в участии проведения проверки, равно как и отсутствуют объяснения ответчиков по факту выявленной недостачи.

Более того, составленный по результатам инвентаризации акт подписан членами комиссии продавцами ФИО8 и ФИО9, не указанными в качестве членов комиссии в приказе от <дата> №.

В подтверждение представленных суду сличительных ведомостей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлены доказательства того, какой именно товар был принят в подотчет каждым из ответчиков, его количество и цена, а также его остаток на отчетную дату.

Поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие передачу каждому из ответчиков товарно-материальных ценностей в определенном размере, количестве и стоимостном выражении, определить количество товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризации и под отчетом у каждого ответчиков не представляется возможным, а также учитывая то, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Пантина Е.Е. и Мутьянова О.Л. не заключался, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Данилова П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Данилова П.В. к Пантина Е.Е., Мутьянова О.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Б. Золотухина