Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2017 ~ М-5402/2017 от 20.06.2017

Дело № 2 – 4313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Осиповой А.Е.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Атрощенко В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Атрощенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» звонят на сотовый телефон истца № с декабря по настоящее время и спрашивают гражданку ФИО1, которую истец не знает и никогда не знал. Истец объяснял по телефону, что не знал и не знает эту женщину, и просил их назвать свои данные или данные директора банка, но сотрудники отказывались сообщать информацию. Истец перезванивал на номера телефонов, сотрудники говорили, что с таким номером телефона не работают, и никто не звонил, говорили, что разберутся. Звонки продолжаются в праздничные, выходные дни.

Звонки исходили с номеров: № представляются сотрудниками отдела по работе с клиентами.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда за потраченные нервы, плохую работу работников банка и службы безопасности банка.

Истец обращался в отдел полиции №, прокуратуру <адрес>. Из-за звонков у истца случился инсульт, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере -СУММА-/л.д.2/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на иске настаивал/л.д.31/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве, представленном в суд исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях/л.д.40/.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, надзорное производство № пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор/л.д.43,44/.

В заявлении на подключение SMS-информирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала мобильный телефон: №/л.д.46/.

В Анкете заемщика ФИО1 указала номера мобильных телефонов: №/л.д.47/.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 проживающая в другом регионе не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Сотрудниками банка были предприняты меры для того чтобы связаться с ФИО1, при звонках на телефоны которые указала ФИО1 при получении кредитного договора, звонки были переадресованы на номера мобильного телефона принадлежащего истцу, поэтому звонки сотрудников банка поступали на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться с ПАО «Совкомбанк» по поводу поступающих звонков на его номер телефона/л.д.8/.

На основании сопроводительного письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение Атрощенко В.В. было направлено в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес> для рассмотрения/л.д.7/.

В письме ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ адресованном на имя истца указано, что при проведении внутреннего разбирательства было установлено, что номер телефона № (номер телефона истца) в базе Банка отсутствует. Звонки совершаются на контактный номер телефона клиента Банка, у которого подключена услуга «переадресация вызовов», в связи, с чем на Ваш номер телефона (истца) поступают звонки/л.д.6/.

Атрощенко В.В. находился на стационарном лечении ГАУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом: <данные изъяты>/л.д.9/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко В.В. находился на лечение в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-л.д.10/. При этом истец суду не представил бесспорных доказательств того, что звонки, поступающие от сотрудников ответчика, явились причиной обращения в медицинское учреждение.

По сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- номера телефонов, с которых поступали звонки истцу, принадлежат ОАО ИКБ «Совкомбанк»/л.д.37/.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком. Сотрудники банка не осуществляют звонки на контактный телефон истца. Звонки осуществляются должнику – клиенту ПАО «Совкомбанк» ФИО1, звонки впервые стали поступать ДД.ММ.ГГГГ. Всего за время работы с долгом звонки осуществлялись на 8 номеров телефонов, среди которых не фигурирует номер телефона истца. Номер телефона №, с которого стоит переадресация на телефон истца/л.д.40/.

Согласно информации представленной банком среди номеров телефонов, на которые осуществлялись звонки номер истца (№), отсутствует/л.д.41/.

На основании изложенного суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно факт причинения истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в удовлетворении исковых требований Атрощенко В.В. следует отказать.

Иных требований исковое заявление Атрощенко В.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Атрощенко В. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.