Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-144/2020 от 29.01.2020

Дело №2 - 507/2020

18RS0023-01-2020-000200-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Лежанкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лежанкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 22 апреля 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Лежанкиной Т.В. был заключен договор потребительского займа № 2943922. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микро Финансовой организацией). 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № 2943922 от 22 апреля 2016 г., заключенного с Лежанкиной Т.В

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 190847260177001.

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия) (Приложение № 5). Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством..

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 21 июля 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 66 022,5 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 50 115 руб.; сумма задолженности по штрафам - 907,5 руб.;

Истец просил взыскать с Лежанкиной Т.В. задолженность по договору потребительского займа №3943922 от 22.04.2016 года, образовавшуюся за период с 21.07.2016 года по 15.10.2018 год в размере 66022 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лежанкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком Лежанкиной Т.В. представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив позицию сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен факт заключения между ООО МФК « Мани Мен » и Лежанкиной Т.В. договора потребительского займа на сумму 15000 рублей на условиях внесения 21.05.2016 года единовременного платежа в размере 23370 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальным условиям потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа – 8787,37 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 – 69,74 % годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа – 839, 0% годовых.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что 22.04.2016 года ответчику перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, при этом в оговоренный договором срок – 21.05.2016 года денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № 2943922 от 22 апреля 2016 г., заключенного с Лежанкиной Т.В., что следует из представленного суду договора № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года выписки из приложения к договору уступки прав.

Таким образом, к ООО «АйДиКоллект» перешли права кредитора по договору.

Согласно представленному суду расчету истцом по состоянию на 16.11.2016 года исчислена задолженность в сумме 66022 рубля 50 копеек, в том числе 15000 – сумма основного долга 50115 рублей – проценты за пользование займом, 907 рублей 50 копеек – штраф.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением суда от26.02.2020 года между сторонами распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, что срок исковой давности пропущен, на истца- что срок исковой давности не пропущен или имеются основания для его восстановления в связи с пропуском по уважительной причине.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержания договора сторон следует, что договор должен был быть исполнен заемщиком единомоментно – 21.05.2016 года, в указанной ситуации внесение платежей 4200 рублей 27.05.2016 года и 23.06.2016 года ( что следует из представленного расчета задолженности) должно быть расценено, как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Истец доказательств признания долга ответчиком после 23.06.2016 года не представил, ответчик содержание расчета истца - не оспорил.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с 24.06.2016 года, т.е. со дня, следующего за днем совершением согласованным ответчиком действий по признанию долга.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 16.04.2019 года ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 города Сарапула с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лежанкиной Т.В. Доказательств иного времени обращения в суд истец не представил.

16.07.2019 года судебный приказ №2-896/2019, вынесенный 20.04.2019 года о взыскании с Лежанкиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа, был отменен определением мирового судьи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 16.04.2019 года, до истечения срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга оставалось 2 месяца 08 дней, т.е. требования истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору заявлены мировому судье до истечения срока исковой давности, при этом оставшийся срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, в связи с чем в силу положений ст. 204 и разъяснений п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, после отмены судебного приказа (16.07.2019г.) он продолжил течение и продлился до 6 месяцев, т.е. до 17 января 2020 года.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 22 января 2020 года, т.е. срок исковой давности в части требований о взыскании суммы основного долга, а, следовательно, и в части требований о взыскании процентов и штрафов пропущен.

Истец возражений по вопросу пропуска им срока исковой давности, доказательств, что срок исковой давности не пропущен, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности (помимо учтенных судом) не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО "АйДиКоллект" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лежанкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Мосалева О.В.