Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 от 27.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 5 февраля 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И.,

при секретаре судебного заседания – Аноприевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старший лейтенант юстиции Страмилов А.А.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Сомова Р.Н., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Теймурова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

ТЕЙМУРОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией <адрес> отделом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь возле входа в комнату для умывания расположения войсковой части №, дислоцирующейся в городском округе <адрес>, рядовой Теймуров, действуя умышленно и противоправно совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, установленных ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. ст. 3, 16, 19, 67 и 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, будучи недовольный тем что <данные изъяты> ФИО1 толкнул его рукой в плечо и желая, показать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, сопряженное с насилием в отношении ФИО1, выразившемся в применении удушающего приема и нанесении последнему одного удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область лица слева, которые выразились в том, что в результате указанного насилия, примененного к потерпевшему ФИО1, помимо физической боли и нравственных страданий, унижения его чести и достоинства, причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, локальных ссадин левой скуловой области, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Теймуров свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, он, находясь возле входа в комнату для умывания расположения объединенной базы банно-прачечного обслуживания войсковой части №, недовольный тем, что рядовой ФИО1 толкнул его рукой, применил в отношении последнего физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область лица слева.

Виновность Теймаурова в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания Теймуров и ФИО1, каждый в отдельности, подтвердили и продемонстрировали механизм нанесения ФИО1 со стороны Теймурова одного удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область лица, протоколы которых исследованы в суде.

Потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные описательной части приговора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около № часов № минут, он находился рядом с умывальной комнатой расположения объединенной базы банно-прачечного обслуживания войсковой части №, он услышал шум возле умывальной комнаты и выбежал, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, как рядовой Теймуров сидит сверху на ФИО1, который в свою очередь лежит на полу, и прижимает его к полу, применяя физическую силу. После этого, он разнял указанных военнослужащих, и ушел в умывальную комнату. В последующем, со слов ФИО1, ему стало известно о том, что когда он ушел, Теймуров ударил ФИО1 ногой в область лица. Он видел, что у ФИО1 синяк в области левого глаза.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что от Теймурова ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в расположении объединенной базы банно-прачечного обслуживания войсковой части № между рядовыми Теймуровым и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Теймуров нанес один удар ногой в область лица ФИО1

В целом аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сослуживцы подсудимого и потерпевшего, пояснив при этом, что им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в расположении объединенной базы банно-прачечного обслуживания войсковой части № между рядовыми Теймуровым и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Теймуров нанес один удар ногой в область лица ФИО1

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующиеся с другими исследованными доказательствами, следовательно, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены кровоподтек и локальные ссадины левой скуловой области.

Ссадины и кровоподтек возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в областях ссадин с элементами трения, на что указывает морфология повреждений. Местами приложения травмирующих воздействий являлись области локализации повреждений, указанные в медицинском документе, не позволяет более детализировать механизм их образования, высказать мнение об индивидуальных особенностях действовавшего предмета (предметов) и давности возникновения повреждений. Ограниченная локальная односторонность повреждений может свидетельствовать о воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Выявленные у ФИО1 ссадины и кровоподтек не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возможность возникновения повреждений при обстоятельствам и в срок, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, не исключается.

Указанное заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Кроме того, подсудимый и его защитник с данной экспертизой были ознакомлены в полном объеме, каких-либо ходатайств, замечаний от них не поступало, и в суде её не оспаривали.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части №, Теймуров с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Согласно учетно-послужным документам и выписками из приказов рядовые Теймуров и ФИО1 на момент совершения преступления проходили военную службу по призыву в войсковой части №, в отношениях подчиненности не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан здоровым и годным к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Таким образом, действия подсудимого свидетельствуют об умышленном нарушении уставных правил взаимоотношений, которые были направлены на достижение цели утверждения своего мнимого превосходства над сослуживцем ФИО1

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, при изложенных обстоятельствах Теймуров, противоправно применил в отношении своего сослуживца ФИО1, не находясь с ним в отношениях подчиненности, насилие, содеянное им суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, не причинившего вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из того, что они были совершены в воинском коллективе. Целью применения насилия явилось желание утвердить свое превосходство над потерпевшим.

Назначая наказание Теймурову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в армейской среде, а также наступившие последствия от его преступных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, покупал медикаменты потерпевшему, а так же что потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет.

Более того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает задачи и иные общие положения уголовного закона, в том числе цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Устанавливая согласно ч. 3 и 3.1 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, в том числе целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид назначаемого подсудимому наказания, и оставшийся срок прохождения военной службы по призыву подсудимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, а также принимает во внимание, его возраст, срок военной службы и состояние здоровья.

На основании ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом того, что подсудимый ходатайствовал в рассмотрении уголовного дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, по оплате адвокату за оказание Теймурову юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕЙМУРОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3.1 и ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное Теймурову А.Н. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы по призыву до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в течении которого Теймуров А.Н. своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность, в период испытательного срока - не допускать нарушения воинской дисциплины и не совершать грубые дисциплинарные проступки.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Теймурова А.Н. – наблюдение командования воинской части – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев