Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-237/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять отказ от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости чехла, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 12000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она приобрела в собственность сотовый телефон HUAWEI Nova3 IMEI№ и чехол к указанному телефону общей стоимостью 33118 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества. Товар был передан ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о том, что дефект в товаре подтвердился, однако выявленный дефект не является существенным и может быть устранен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было написано заявление на ремонт, а также был передан ответчику сотовый телефон для устранения недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу из ремонта, был представлен акт выполненных работ, согласно которому был произведен ремонт товара путем замены основной платы. После ремонта устройство было выдано без тестирования. Согласно акта выполненных работ – гарантия на установленные детали составляет три месяца.

После выдачи из ремонта сотовый телефон опять перестал работать. Ввиду чего ответчику было направлено письменное требование принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Истица считает отказ ответчика в удовлетворении его требований незаконным, поскольку дефект в товаре был выявлен в течение двухлетнего срока с момента его приобретения, кроме того после ремонта гарантия была продлена на три месяца.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость самого сотового телефона и чехла, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 363,25 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился истец, указав в апелляционной жалобе на то, что выводы мирового судьи о том, что имеющийся в настоящее время дефект в товаре возник за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара не основаны на материалах дела и представленных в дело доказательствах ввиду чего решения является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Истец просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение, основывая свои требования на доводах, изложенных ранее в иске.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «ИРП» и «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ», ФИО1 приобрела в собственность сотовый телефон HUAWEI Nova3 IMEI№ и чехол к указанному телефону общей стоимостью 33118 руб., что не оспаривалось ответчиком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 7). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9).

В ответе на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества (л.д. 10).

Установлено, что товар был передан ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о том, что дефект в товаре подтвердился, однако выявленный дефект не является существенным и может быть устранен (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было написано заявление на ремонт (л.д. 13), а также был передан ответчику сотовый телефон для устранения недостатка в товаре, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д 14).

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу из ремонта, был представлен акт выполненных работ (л.д. 16), согласно которому был произведен ремонт товара путем замены основной платы. Факт выполнения работ по ремонту товара подтверждается также и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истица указывает, что после получения из ремонта сотовый телефон опять перестал работать.

Истица повторно обратилась к ответчику с претензией, связанной с качеством указанного товара, предъявив требование об отказе от договора и возврате стоимости товара.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами как установленного производителем годичного гарантийного срока, так и по истечении двух лет с момента приобретения товара.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения в товаре недостатка, возникшего по истечении гарантийного срока и его характер возложена на истца, между тем в материалы дела истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток, имеющийся в товаре на момент рассмотрения спора был выявлен до истечения двух лет с момента приобретения товара не представлено.

Доводы истца о том, что имеющийся недостаток является тем же недостатком, который был выявлен при первоначальном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в связи с недостатком, заявленным потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят ответчиком в ремонт, передан в ремонт ООО «ИРП», которое устранило недостаток путем замены системной платы, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара из ремонта от №-Н-ЗН-011009-0121 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при принятии товара из ремонта представитель истца не включил телефон и не проверил его работоспособность не свидетельствуют о том, что заявленный ранее дефект в товаре не был устранен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза спорного товара.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Судэксперт» № (л.д. 58-69) явствует, что в сотовом телефоне HUAWEI Nova3 IMEI№ имеется дефект в виде неисправности системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Эксперт указывает на невозможность дать заключение по вопросу об устранении недостатка, отраженного в акте №-Н-ЗН-011009-0121 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что в объекте исследования установлено наличие дефекта системной платы с отличной датой производства от объекта исследования.

Таким образом из указанного экспертного заключения, принятого мировым судьей в качестве допустимого доказательства, и не оспоренного сторонами, следует, что в спорном товаре на момент исследования установлена системная плата с датой производства отличной от объекта исследования, что свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатка в товаре по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту №-Н-ЗН-011009-0121 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что указанные работы не привели к устранению ранее выявленного дефекта, связанного с выходом из строя в изначально установленной системной платы истцом не представлено. При этом, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что имеющийся в настоящее время дефект возник после его устранения, что свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку повторности, что однако же вступает в противоречие с иными доводами жалобы о том, что первоначально выявленный дефект в ходе работ по его устранению не был устранен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изначально имевшийся в спорном товаре дефект был устранен, а имеющийся в настоящее время в товаре дефект был выявлен по истечении как гарантийного так и двухлетнего срока с момента продажи товара, ввиду чего ответчик, являющийся продавцом товара за указанный недостаток в товаре не несет ответственности и является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в иске в части требований об отказе от договора, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения данного требования. В данной части решение отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что после ремонта гарантийный срок на товар был продлен на три месяца суд отклоняет. Законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Однако ремонт товара производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. Предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями, связанными с качеством товара к его производителю или импортеру.

Между тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Указанное требование подлежало удовлетворению ввиду чего решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с внесением нового решения.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества и установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием компенсировать данный вред, однако оно не было добровольно удовлетворено, с ответчика судом в пользу истца взыскана указанная компенсация морального вреда, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда и составит 250 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то следует удовлетворить частично и требования о взыскании судебных издержек, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных сумм по договору на 1000 руб. и на 4000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, а также частичное удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                     В.А. Сериков