Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2017 ~ М-1792/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО10

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве пользования, ответчик приходится ей братом, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, в содержании жилого помещения ответчик не участвует, в 1997 году выехал из квартиры добровольно со всеми принадлежащими ему вещами, место пребывания ответчика ей неизвестно. Полагает, что ответчик перестал быть членом ее семьи, регистрация его по месту жительства в спорной квартире нарушает ее права, препятствует заключению договора социального найма, увеличивает коммунальные расходы.

Определением суда от 07.09.2017г представителем ФИО3 назначен адвокат Первомайской коллегии адвокатов <адрес> края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация <адрес>.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица, представитель истицы поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно истица пояснила, что ФИО3 приходится ей родным братом. Ранее они вместе проживали в спорном жилом помещении. Ответчик из данного жилого помещения выехал добровольно двадцать лет назад, переехав жить к девушке. После армии он не проживал в данной квартире и не поддерживал общение с семьей. Его вещей в квартире нет. Последний раз видела ответчика три года назад на похоронах матери. Он проживает со своей гражданской женой и тремя детьми в <адрес>. Конфликтов с братом не было. Первое время общались, приезжали в гости. Считает, что брат не хочет жить в данном жилом помещении и на жилое помещение не претендует. Истица намерена переоформить квартиру, заключить договор социального найма. В данный момент в квартире проживает с ребенком – ФИО6.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что имели место конфликты в семье. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку у ответчика нет другого жилого помещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что истица – ФИО2 приходится ему дочерью. Он имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но уже двадцать лет проживает по другому адресу. Проживал в данной квартире с 1992 вместе с женой и детьми. ФИО3 проживал в квартире с 1992 года. В 1994 году ушел в армию. После армии он проживал в данной квартире меньше года, переехав жить к своей гражданской жене. Последний раз видел его три года назад. Конфликтов с ФИО3 не было. Знает, что ответчик проживает с Зайцевой Ольгой. ФИО3 никогда не помогал оплачивать коммунальные платежи. В квартире установлены счетчики. У ФИО3 трое детей. Первое время общались с ответчиком. Считает, что ФИО3 не хочет жить в данном жилом помещении и на него не претендует. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с ребенком. Квартиру изначально получили родители супруги ФИО5 и ФИО7.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 16.11.2017г показала суду, что проживает в <адрес> 2000 года. ФИО3 никогда не видела. В <адрес> проживает ФИО2 с дочерью. ФИО5 это отец ФИО2. С ФИО8 общается часто, поскольку являются соседями. ФИО7 это дядя ФИО8. В данной квартире еще проживали ее мама, бабушка. ФИО8 про ФИО3 никогда ничего не рассказывала. Оплачивают коммунальные платежи ФИО8 и ее отец ФИО5

Свидетель Ким С.Л. – соседка истицы, в судебном заседании 16.11.2017г показала, что проживает в <адрес> 1993 года. В <адрес> проживали ФИО2, ее сестра Наташа, мама, папа, дядя. ФИО3 никогда не видела. Сейчас в <адрес> проживает ФИО2 с дочерью. В квартире соседей бывает раз в месяц. С ФИО8 общаются как соседи. Про ФИО3 ФИО8 никогда ничего не рассказывала. Не знала, что у нее есть родной брат. Мужских вещей в квартире не видела. ФИО8 делала ремонт в квартире сама и на свои денежные средства. Оплачивает коммунальные платежи ФИО8 тоже сама.

Ответчик, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, из пояснений в судебном заседании истицы, третьего лица и свидетелей следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя истицы, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира 67 в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>, предоставлено ФИО4, приходящейся истице бабушкой, на основании ордера № от 23.01.1980г, выданного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес>.

31.01.2015г ФИО4 умерла (актовая запись № от 02.02.2015г).

Согласно справке Ф-10 УРЦ Владивостока от 09.08.2017г в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО5 – с 14.11.1992г; ФИО2 – с 17.02.2003г; ФИО3 – с 03.12.1992г; ФИО6 – с 25.11.2010г.; ФИО7 – с 19.12.2011г.

Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имеет возражений к тому, чтобы договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен с ФИО2.

В настоящее время ФИО2 проживает в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с 1994 года постоянно не проживает в качестве члена семьи в квартире истицы, указанная квартира не является местом его жительства, доказательств того обстоятельства, что ФИО3 вынужденно выехал из спорной квартиры, суду не представлено. При этом, из утверждения истицы, третьего лица ФИО5, показаний свидетелей следует, что он добровольно выселился из нее на другое постоянное место жительства – гражданской супруги Зайцевой Ольги. При этом материалами дела установлено, что в собственности ФИО13 имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.27.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик оставил спорное жилое помещение, добровольно выехав в другое место жительства. На протяжении длительного периода времени ответчик не проявляет интереса к спорной жилой площади, обратно вселиться не пытался. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, ответчика необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2017г.